Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-61786/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-170180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ААА Траксервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-170180/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску АО "Коминвест-АКМТ"

к ООО "ААА Траксервис"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Боева Н.Е. по дов. от 01.01.2016;
от ответчика:	Холдобаев И.В. по дов. от 30.07.2016, Янченко А.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2017;

установил:

ЗАО "Коминвест-АКМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Траксервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 716 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки по договору от 27.05.2013 N 134-КОМТ в размере 12 100 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от 21.11.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда истец возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако стороны к такому соглашению не пришли.

При этом суд предложил истцу представить доказательства нахождения у него на складе или реализации закупленных им 20 бетоносмесительных установок.

После отложения дела представитель истца таких доказательств не представил, на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу, настаивал.

Представитель ответчика настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на незаключенность договора ввиду несогласования количества товара -бетоносмесительных установок, недоказанность истцом размера убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

27.05.2013 ООО "ААА Траксервис" (покупатель) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (поставщик) подписали договор N 134-КОМТ (далее - договор) на поставку бетоносмесительных установок CIFA SL 10 и производство транспортного средства на давальческое шасси покупателя MAN TGS 41.400 8x4 с бетоносмесительной установкой CIFA SL 10 на общую сумму 716 000 Евро.

По условиям договора ответчик обязался поставить на склад истца под застройку давальческое шасси, а истец установить на давальческом шасси автобетоносмесительные установки CIFA SL 10 и поставить готовые транспортные средства ответчику.

Срок поставки готовых транспортных средств был установлен в течение 105 календарных дней с момента подписания договора, то есть в срок до 15.09.2013.

Срок предоставления давальческого шасси договором предусмотрен не был, однако в соответствии с порядком оплаты 10% от стоимости товара должны были быть уплачены в течение 5 рабочих дней после подписания договора, а последующая оплата произведена в августе и сентябре 2013 года.

По условиям договора оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Истец закупил 20 автобетоносмесительных установок CIFA SL 10 на общую сумму 370 000 Евро, однако давальческие шасси под застройку поставлены не были.

С учетом длительности не предоставления давальческого шасси истец направил ответчику претензию от 18.03.2015 N 591 с предложением выполнить условия заключенного договора и предоставить шасси под застройку.

Письмом от 24.03.2015 исх. N 36 ответчик известил ЗАО "Коминвест-АКМТ" об отсутствии информации о заключенном между сторонами договоре N 134-КОМТ.

08.04.2015 письмом исх. N 771 ответчику была направлена копия указанного выше договора, однако никаких действий по передаче шасси, оплате, ознакомлению с оригиналом договора или проведению переговоров со стороны ответчика не последовало.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 370 000 Евро, составляющих стоимость 20 бетоносмесительных установок, в том числе НДС 18%, и упущенную выгоду в размере недополученного дохода от договора 346 000 Евро, затраты на хранение навесного оборудования согласно п. 3.3 договора и иные затраты, а также неустойку в размере 12 100 Евро за несвоевременную оплату денежных средств, предусмотренных п. 2 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 1.1 договора указано, что количество товара определяется в спецификациях.

В спецификации (приложение N 1 к договору; т. 1 л.д. 67-68) имеются противоречивые сведения о количестве товара: в таблице указано 20 бетоносмесительных установок, а ниже - в порядке оплаты товара - 25.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора поставки - количество товара, в связи с чем указанный договор нельзя признать заключенным, следовательно, такой договор не влечет юридических последствий, в том числе, ответственности сторон в виде убытков из неисполнения обязательств по нему и договорной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой.

Основанием для взыскания убытков, является бездействие ответчика в виде не поставки давальческого товара (шасси MAN) в разумный срок и действия истца, закупившего 20 бетоносмесительных установок для их монтажа на шасси.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что реальным ущербом для него является стоимость 20 бетоносмесительных установок, поскольку в деле не имеется доказательств их уникальности как товара и невозможности их реализации сторонним лицам.

Также в деле не имеется доказательств того, что по состоянию на август 2015 года (уведомление истца о расторжении договора исх. N 1596; л.д. 79-80, т.1) у него имелись на складе готовые к монтажу на шасси 20 бетоносмесительных установок именно по рассматриваемому договору, с учетом наличия заключенных сторонами аналогичных договоров и выполнения обязательств по ним, а также возражений ответчика по этому вопросу.

При этом истец не представил расчет упущенной выгоды в размере 346 000 Евро, что исключает возможность проверки его правильности.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (часть 1 статьи 394 ГК РФ).

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика и убытки, и неустойку одновременно.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.

Ходатайство истца об изменении организационно-правовой формы ЗАО "Коминвест-АКМТ" на АО "Коминвест-АКМТ" подлежит удовлетворению на основании представленных истцом документов - выписки из ЕГРЮЛ, Устава (т. 3 л.д. 4-36).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке изменения организационно-правовой формы ЗАО "Коминвест-АКМТ" на АО "Коминвест-АКМТ".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-170180/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Коминвест-АКМТ" в пользу ООО "ААА Траксервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова