Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-16896/16

г. Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А53-4351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат": представитель по доверенности от 15.05.2016 Ротенберг А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-4351/2016

по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

ОГРН1027739022376 ИНН 7703032986

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" ОГРН1066127008694 ИНН6127011614

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 500 051 руб. 81 коп.

Решением суда от 16.09.2016 в иске отказано. Суд указал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО "РЦСЭ" по счету N 24 от 02.09.2016 за проведение судебной экспертизы 15000 рублей, внесенных ООО "Мясокомбинат" платежным поручением N 000312 от 11.05.2016. Взыскано с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" поддержал поступившее 07.11.2016 г. через канцелярию суда заявление о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года АО "Страховая группа "УралСиб" (далее также истец, АО СГ УралСиб) и ООО "ГК Премьер-лизинг" заключили договор имущественного страхования N 031/13/0427460, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) полуприцеп марки Шмитз, государственный регистрационный знак AT0493/16RUS

22 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) в результате, которого транспортному средству полуприцеп марки Шмитз, государственный регистрационный знак AT0493/16RUS, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра т/с.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем, транспортного средства б/марки грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак X627HO/161RUS правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что владельцем транспортного средства б/марки грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак X627HO/161RUS, на момент ДТП являлся Ответчик, данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15832/2015 от 22 сентября 2015 года, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с составила - 620 051,81 руб., что подтверждается актом, счетом и заказ-нарядом.

АО СГ УралСиб во исполнение принятых на себя обязательств, по договору имущественного страхования N 031/13/0427460, выплатило страховое возмещение в размере 620 051,81 руб., что подтверждается платежным поручением N 138292 от 17.02.15г.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность виновника ДТП Замкова А.В. была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), по полису (договору) ВВВ N 0645179287 в ЗАО "ГУТА-Страхование".

На основании вышеизложенного истец обратился в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2013 усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Замкова А.В., управлявшего грузовым рефрижератором, государственный регистрационный знак Х627НО 161RUS.

Судом установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности НП "Аграрный рынок", однако в соответствии с договором инвестирования N 2 от 31.01.11, актом приема-передачи от 04.04.11 автомобиль Mercedes-Benz Atego 1219L, государственный регистрационный знак Х627НО 161RUS, был передан во владение и пользование ООО "Мясокомбинат", данным автомобилем управлял сотрудник общества - Замков А.В., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.05.13, приказом N 008-пр о закреплении транспортного средства за водителем от 06.05.13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно требованиям пунктов 1 и 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, произошедшее 22.10.2013 г. дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный ущерб обусловлен договором страхования средств наземного транспорта.

Ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежным поручением N 138292 от 17.02.2015 г.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Перечислив указанную сумму страхового возмещения, истец исполнил договор страхования перед страхователем, и выплаченная сумма является страховым возмещением, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на то, что механические повреждения полуприцепа марки SCHMITZ SCS 24/L, государственный регистрационный знак AT0493/16RUS не могли быть получены в результате ДТП от 22.10.2013 г.

Определением суда от "12" мая 2016 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу N А53-4351/16 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы" (г. Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш 90А/17Б, офис N 1004. тел. 2969251), эксперту Торопову Анатолию Константиновичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: могли ли быть получены механические повреждения транспортным средством полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L, государственный регистрационный знак AT0493/16RUS, в результате ДТП, произошедшего 22.10.2013, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

При этом цветные фотоснимки поврежденного транспортного средства истцом не представлены по запросу суда.

06.09.2016 от экспертной организации Региональный центр судебных экспертиз в адрес суда поступило экспертное заключение N 273/09 от 02.09.2016 г.

Согласно выводам эксперта, по представленным материалам дела, невозможно определить, что механические повреждения, получены транспортным средством полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L, государственный регистрационный знак AT0493/16RUS, в результате ДТП, произошедшего 22.10.2013 года.

Судом установлено, что согласно акту осмотра N 3691 от 05.11.2013 транспортного средства полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L, государственный регистрационный знак AT0493/16RUS, замене подлежат только дверь задка и стенка полуприцепа передняя в сборе, остальные детали подлежат ремонту. Однако согласно заказ-наряду N СК00014096 от 25.04.2014, акту об оказании услуг СК00014096 от 25.04.2014 и счету на оплату NСК00012859 от 25.04.2014, все перечисленные в акте осмотра детали были заменены.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, впоследствии от которого отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2016.

Кроме того, представитель акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" пояснил, что не поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе диска с цветными фотографиями поврежденного полуприцепа марки SCHMITZ SCS 24/L, государственный регистрационный знак АТ0493/16 RUS.

Суд апелляционной инстанции принял отказ представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" от заявленных ходатайств, указав, что приложенный к апелляционной жалобе диск с цветными фотографиями будет оставлен в материалах дела, но не будет учитываться в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" пояснил, что в апелляционной жалобе страховой компанией заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта согласования скрытых повреждений.

Судом апелляционной инстанции акт согласования скрытых повреждений приобщен к материалам дела, как непосредственно связанный с предметом спора.

Между тем, представленный акт согласования скрытых повреждений судебная коллегия оценивает критически и считает, что он не может служить достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим заявленные страховой компанией требования, поскольку из данного акта невозможно достоверно установить конкретный объем скрытых повреждений автоприцепа. Кроме того, данный акт не имеет подписи заинтересованных лиц.

Согласно справке о ДТП от 22.10.2013 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден правый верхний угол будки (л.д. 29, т.1). При этом каких-либо указаний на наличие скрытых повреждений не содержится и из материалов дела не усматривается.

Ссылка на скрытые повреждения отсутствует также в акте об оказании услуг от 25.04.2014, акте приема-сдачи выполненных работ от 25.04.2014 (л.д. 44-45, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не обоснована необходимость замены всех запасных частей при ремонте транспортного средства полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L, государственный регистрационный знак AT0493/16RUS, а соответственно истцом не доказан размер заявленных убытков, а также причинно-следственная связь между названными убытками.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца как подтвержденные документально, разумные и обоснованные.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаченных представителю Ротенбергу А.С. по платежным поручениям N 326 от 13.05.2016, N 281 от 10.05.2016, N 597 от 05.09.2016.

Соглашением об оказании юридической помощи от 25.02.2016, достигнутым ответчиком и представителем, определено, что размер вознаграждения за ведение дела составляет 25000 рублей плюс 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях по делу. В связи с изложенным суд правомерно посчитал разумным и соответствующим условиям соглашения требования о взыскании судебных расходов и решил взыскать с истца в пользу ответчика 45000 рублей (25000 рублей + 20000 рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" поступило заявление о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебных расходов в сумме 30 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайство представлено платежное поручение от 26.10.2016 N 964 на сумму 30 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ

В силу положения части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался результатами рассмотрения Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года вопроса обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, в соответствии с которым установлены следующие средние ставки на юридические услуги, оказываемые адвокатами: составление исковых заявлений - 9000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - 60000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции 39000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, содержание возражений и отзыва на доводы апелляционной жалобы, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ответчика в заявленном размере - в сумме 30 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательства чрезмерности предъявленных расходов истцом не представлено, в то время как определением от 08.11.2016 г. суд апелляционной инстанции предлагал акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" представить письменные мотивированные возражения на заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-4351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов