Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-17826/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-29408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Домодедовская эксплуатирующая компания" (ИНН:5009085713, ОГРН:1125009004845): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "БОР" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:5009061310, ОГРН:1075009005939): Кутаевой Я.Ю., представителя (доверенность N 64-Д/2016 от 13.09.2016),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление "Дружба" (ИНН:5009099184, ОГРН:1155009002378): Капрановой Н.А., представителя (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домодедовская эксплуатирующая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-29408/16, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домодедовская эксплуатирующая компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "БОР" Управления делами Президента Российской Федерации о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домодедовская эксплуатирующая компания" (далее - ООО "ДомЭксКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "БОР" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ОК "БОР") об обязании заключить договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Одинцово, владение Бор, дом 6, на условиях ранее заключенных с истцом договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в отношении других домов, расположенных во владении Бор (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 03 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление "Дружба" (далее - ООО ЖЭУ "Дружба") (том 2, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДомЭксКом" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения полностью (том 3, л.д. 80).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Одинцово, владение Бор, дом 6, ООО "ДомЭксКом" обращалось к ответчику с требованием заключить договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в отношении указанного многоквартирного дома.

Поскольку данные обращения оставлены ответчиком без внимания, ООО "ДомЭксКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом спорных договоров в связи с тем, что ООО "ДомЭксКом" не является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 решением заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации городского округа Домодедово "О назначении управляющих организаций, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Домодедово, без проведения конкурса" для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Московская область, город Домодедово, деревня Одинцово, владение "Бор", дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до проведения процедуры аукциона было назначено ОАО "Заря - Жилсервис".

Администрацией городского округа Домодедово Московской области проведен открытый конкурс по отбору организации на право заключить договор управления указанными многоквартирными жилыми домами.

На основании протокола N 3 от 30.07.2015 победителем указанного конкурса на обслуживание многоквартирных жилых домов N N 1-4, 6, 10 признано ООО ЖЭУ "Дружба".

Результаты открытого конкурса по отбору управляющей компании в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 N 124 утверждены "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", устанавливающие обязательные требования при заключении, в том числе управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 6 Правил N 124 к заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации); документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте).

Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (подпункт "а" пункта 7 Правил N 124).

Как следует из материалов дела, ООО ЖЭУ "Дружба" на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2015 приняло на себя обязанности по управлению спорным многоквартирным домом.

Между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры N N 41/2015/КТХУ, 42/2015/КТХУ, 43/2015/КТХУ, 46/2015/КТХУ от 01.09.2015 на холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, возмещение расходов по обеспечению электроэнергией.

Поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, принимая во внимание, что истец не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд посредством заполнения электронных форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, подписано представителем истца Волковым И.Г. по доверенности с правом подписания и предъявления искового заявления, приложенной к исковому заявлению.

Впоследствии представитель истца Нетреба Ю.В. участвовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-29408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов