Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-15443/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А70-9328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15443/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-9328/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению АО "УТСК" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772)

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 29.06.2016 N ВАО870 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного г. Тюмени о признании незаконным постановления от 29.06.2016 N ВАО870 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт установки Обществом ограждения вокруг места производства земляных работ с нарушением требований, предусмотренных законодательством, подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2016 и приложенной к нему фототаблицей, и из того, что применённые Обществом ограждения (металлические стойки не связанные между собой) не соответствуют требованиям к ограждениям места проведения земляных работ, установленным на территории г. Тюмени. По мнению суда первой инстанции, административным органом установлено событие административного правонарушения, факт совершения его Обществом, вина последнего, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что основания для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного также отсутствуют, поскольку такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Также суд первой инстанции отметил, что назначенное Обществу наказание за совершение правонарушения соразмерно характеру и степени общественной опасности такого нарушения, и что предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа до суммы ниже низшего предела санкции нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что место осуществления земляных работ огорожено со всех сторон, на том, что свободный доступ к месту раскопки отсутствует, и на том, что установленные ограждения обеспечивают безопасность и предотвращают угрозу жизни и здоровью людей, поскольку на месте проведения земляных работ присутствовал работник АО "УТСК". Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о невиновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не влечет неблагоприятных последствий и реального ущерба.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. До начала судебного заседания АО "УТСК" заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2016, около 10 час. 20 мин., ведущим инженером отдела имущественных комплексов и санитарного надзора МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" в ходе объезда территории Восточного административного округа города Тюмени в районе дома N 29 корпус N 2 по ул. Широтной г. Тюмени выявлен факт установки ограждения в месте производства земляных работ с нарушением требований законодательства, а именно: секции ограждения установлены на расстоянии 30-50 см.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2016 N 8, а также в приложенной к нему фототаблице (л.д.47-48).

21.06.2016 по факту выявления обозначенного выше нарушения в отношении АО "УТСК" составлен протокол об административном правонарушении N 314 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.45).

29.06.2016, по результатам рассмотрения материалов административного дела, Комиссией вынесено постановление от 29.06.2016 N ВАО870, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.41).

Полагая, что постановление от 29.06.2016 N ВАО870 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

09.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления от 29.06.2016 N ВАО870, в рассматриваемом случае в вину АО "УТСК" вменяется отсутствие ограждения в месте производства земляных работ в районе дома N 29 корпус N 2 по ул. Широтной г. Тюмени.

Так, общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства, Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Правил благоустройства земляные работы - это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Установленный Правилами благоустройства порядок осуществления земляных работ является обязательным при проведении работ по выемке грунта, а также по перемещению и укладке грунта.

Согласно части 5 статьи 22 Правил благоустройства места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона; реквизиты разрешения; наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Приложением 2 к разрешению на осуществление земляных работ, утвержденному постановлением Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ", предусмотрено, что место осуществления земляных работ на автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов оборудуются металлическими ограждениями, соединенными между собой в целях создания устойчивых конструкций.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

С учетом приведенных выше положений Правил благоустройства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что место проведения земляных работ должно быть огорожено в течение всего периода осуществления таких работ, при этом ограждения должны представлять собой устойчивые конструкции.

Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, Управой Восточного административного округа г. Тюмени отказано в выдаче Обществу разрешения на производство земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная д. 29, к. 2, в связи с непредставлением необходимых документов.

При этом 16.06.2016, в ходе объезда территории Восточного административного округа города Тюмени, в районе дома N 29 корпус N 2 по ул. Широтной г. Тюмени, должностными лицами административного органа выявлен факт производства Обществом земляных работ.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и документально не опровергнуто.

Таким образом, именно АО "УТСК" является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства при проведении земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 29, к. 2, в рассматриваемый период.

В то же время по состоянию на 16.06.2016, 10 час. 00 мин., то есть на момент проведения обследования территории контролирующим органом, должностными лицами Управы Восточного административного округа г. Тюмени установлено, что по указанному адресу проведения Обществом земляных установлено ограждение, не полностью соединенное между собой и по этой причине не обеспечивающее безопасность населения.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 16.06.2016, приложенными к нему фотоматериалами (л.д.47, 48), а также протоколом об административном правонарушении N 314 от 21.06.2016 (л.д.45).

Факт наличия указанного выше нарушения Правил благоустройства по существу не оспорен и самим Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях АО "УТСК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой случае вина АО "УТСК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при осуществлении земляных работ, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО "УТСК" предприняты необходимые меры для предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в месте проведения земляных работ путем обеспечения присутствия в таком месте работника Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений действующего законодательства безопасность проведения земляных работ должна обеспечиваться именно установкой надлежащего ограждения по периметру территории осуществления работ, однако выполнение данного требования Обществом надлежащим образом не обеспечено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях АО "УТСК" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено и заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе приведен, в том числе, довод о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные Обществом доводы в обоснование указанного выше ходатайства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией заявителя о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и для освобождения АО "УТСК" от ответственности за его совершение, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Существенная угроза правонарушений в области благоустройства территории конкретного населенного пункта заключается в создании неблагоприятной или опасной среды в месте осуществления жизнедеятельности населения.

В то же время соблюдение правил благоустройства, разработанных для конкретного муниципального образования с учетом планировки его территории, способствует обеспечению условий для безопасной эксплуатации объектов и прилегающих к ним территорий.

При этом допущенное Обществом правонарушение само по себе посягает на установленный на соответствующей территории порядок благоустройства, поскольку нарушает требования безопасности организации пространства в месте жизнедеятельности населения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение Обществом выявленного административным органом нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной в оспариваемом постановлении неоднократности (повторности) совершения Обществом однородных административных правонарушений, доводы АО "УТСК", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, поскольку административным органом в ходе рассмотрения административного дела в отношении АО "УТСК" выявлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (совершение однородного правонарушения в период, когда АО "УТСК" было подвергнуто наказанию по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по делам, перечисленным в постановлении от 29.06.2016 N ВАО870 - оборотная сторона л.д.41), суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности назначения административным органом заявителю наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в сумме 100 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-9328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков