Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63282/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-195899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-195899/16,

принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Барт С.П. по доверенности от 21.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период времени с 05.08.2016 г. по 11.08.2016 г. на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора о проведении выездной проверки от 01.08.2016 г. N 3550-р в отношении ОАО "Российские железные дороги" законченного объекта капитального строительства "Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги".

Организация пассажирского движения "31 этап- Реконструкция с эликтрификацией втеки N 28", расположенного по адресу: Малое кольцо Московской железной дороги, г. Москвы.

По результатам проведенной проверки административным органом ОАО "РЖД" 11.08.2016 г. выдано предписание за номером N 394-Г/3.3-27/К-71 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.06.2016 г.

Предписание от 11.08.2016 г. N 394-Г/3.3-27/К-71, которым обществу предписывалось в срок до 27.06.2016 года обеспечить устранение выявленных недостатков при осуществлении строительного контроля, не исполнено. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

По факту неисполнения предписания в установленный срок Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2016, в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано Управлением по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исполнены предписания указанной нормы права и, сделан соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались действия по исполнению предписания в полном объеме в установленный срок.

Доводы заинтересованного лица не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности признается правомерным.

Срок давности и порядок привлечения не нарушены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ч.41 ст.206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-195899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова