Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-14912/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А47-5154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 по делу N А47-5154/2016 (судья Миллер И.Э.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", ответчик) о взыскании 4 242 559 руб. 84 коп. задолженности, 43 078 руб. 30 коп. законной неустойки, законной неустойки с 01.05.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЭнергоРесурс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоРесурс" ссылалось на то, что истцом не представлена информация о проверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических паспортов на приборы учета, по показаниям которых истцом произведено начисление платы за электрическую энергию. Кроме того, ООО "ЭнергоРесурс" не были предоставлены показания прибора учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергоресурс" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2012 N 93785 (л.д. 19-28), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в марте 2016 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 874 771 кВт/ч на сумму 4 242 559 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.03.2016, который подписан представителями сетевой компании и потребителя (л.д. 44-45).

Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2016 N 17321/0303 и счет от 31.03.2016 N 153 (л.д. 36-43).

Ответчик полученную электроэнергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической в марте 2016 на сумму 4 242 559 руб. 84 коп., подтверждается составленными и подписанными представителями сетевой компании и потребителя актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.03.2016 (л.д. 44-45).

Ответчик доказательств поставки иного объема электрической энергии, и соответственно иной его цены, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятой в марте 2016 электрической энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 242 559 руб. 84 коп.

Также истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" начислена законная неустойка в размере 43 078 руб. 30 коп. за период с 19.04.2016 по 30.04.2016 и с 01.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 19.04.2016 по 30.04.2016, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истцом правомерно начислена ответчику законная неустойка на сумму задолженности, рассчитанная в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что информация о поверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических паспортов на приборы учета не была представлена ответчику и суду, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.03.2016 подписан представителем потребителя (ответчика) без замечаний и возражения; о фальсификации данного документа ответчиком в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доказательств того, что на момент снятия показаний потребленной электрической энергии приборы учета находились в неисправном состоянии, а также доказательств недостоверности показаний приборов учета, предоставленных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в правильности показаний приборов учета ввиду не предоставления ответчику информации о поверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических паспортов на приборы учета, у суда не имеется, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 по делу N А47-5154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова