Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16221/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-13928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-13928/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - Балакирев М.В. (доверенность 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "СУ-34", ИНН 7447153970, ОГРН 1097447006997, (далее - ООО "СУ-34", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением суда от 19.12.2014 конкурсный управляющий Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СУ-34" утверждена Берестова Татьяна Валерьевна.

23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Санмар" (далее - ООО "Санмар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "СУ-34" понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 907 846 руб. 72 коп.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, третье лицо) (л.д.28-29).

Определением суда от 23.11.2016 требования ООО "Санмар" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - ООО "МУП парковка", кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, полагает, что требование цессионария по договору цессии не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий Берестова Т.В. не обращалась в суд с требованием о выплате ей вознаграждения, сумма вознаграждения судом не устанавливалась и не проверялась. Более того, ООО "МУП парковка" считает взыскиваемую сумму вознаграждения завышенной и необоснованной, поскольку документы, подтверждающие фактические расходы и надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, не были представлены в материалы дела. По мнению подателя жалобы, поскольку сумма вознаграждения Берестовой Т.В. на момент заключения договора цессии с ООО "Санмар" не была установлена и проверена судом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии.

Конкурсный управляющий должника Берестова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит оставить определение от 23.11.2016 без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; считает, что уступка прав требования совершена в обход закона с целью избежать проверку судом обоснованности размера вознаграждения конкурсного управляющего и лишить кредиторов права заявить возражения в отношении суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий должника Берестова Т.В., ООО "Санмар", КУИЗО г. Челябинска, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СУ-34" Берестовой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филоненко Олег Витальевич в период с 19.09.2013 по 17.02.2014 являлся временным управляющим ООО "СУ-34", в период с 17.02.2014 по 15.12.2014 - конкурсным управляющим должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период (фиксированная часть) составило 450 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства - 14 846 руб. 72 коп.

20.12.2014 Филоненко О.В. (цедент) и Берестова Т.В. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А76-13928/2013 в общей сумме 464 846 руб. 72 коп. (пункт 1.1 договора) (л.д. 5).

Стороны определили стоимость уступки права требования по договору в размере 100 000 руб.

Оплата права требования произведена непосредственно при подписании договора, цедент подтверждает получение оплаты от цессионария в размере 100 000 руб. (пункт 1.3 договора).

За период с 15.12.2014 по 14.03.2016 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СУ-34" Берестовой Т.В. составил 443 000 руб.

14.03.2016 Берестовой Т.В. (цедент) и ООО "Санмар" (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 6), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А76-13928/2013 в сумме 907 846 руб. 72 коп. за период с 19.09.2013 по 14.03.2016 (пункт 1.1 договора).

Стороны определили, что право требования к ООО "СУ-34" передается цессионарию в счет полного погашения задолженности по договору займа от 20.11.2013 в размере 390 000 руб. (п. 1.3 договора).

Письмом от 17.03.2016 ООО "Санмар" обратилось в адрес должника с требованием об оплате текущей задолженности в размере 907 846 руб. 72 коп., на что был получен отказ от 18.03.2016 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника (л.д. 9-10).

Ссылаясь на наличие у должника обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А76-13928/2013 в сумме 907 846 руб. 72 коп. за период с 19.09.2013 по 14.03.2016, ООО "Санмар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с ООО "СУ-34".

Удовлетворяя заявленные ООО "Санмар" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Материалами дела подтверждается, что размер фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО "СУ-34" (450 000 руб. - вознаграждение Филоненко О.В., 443 000 руб. - вознаграждение Берестовой Т.В.) определен арбитражными управляющими верно.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, а равно и доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

Факт несения расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 14 846 руб. 72 коп. (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений, на оплату нотариальных услуг), а также их связь с настоящим делом о банкротстве подтверждены подлинными первичными документами (л.д.44-59) и не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении за счет конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность не выплачивать (либо уменьшать) вознаграждение арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вместе с тем, требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, на момент обращения ООО "Санмар" в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.03.2016) к обществу перешло право требования уплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в полном размере.

Довод подателя жалобы о недействительности договора цессии, так как сумма вознаграждения Берестовой Т.В. на момент заключения договора не была установлена и проверена судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было отмечено выше, требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в деле о банкротстве носит частно-правовой характер, может быть уступлено другому лицу, а его обоснованность проверяется судом непосредственно при рассмотрении указанного требования.

При этом бремя доказывания завышенности и неправомерности взыскиваемой суммы лежит на оспаривающем ее лице. Представитель ООО "МУП парковка" участвовал при рассмотрении заявления ООО "Санмар" в суде первой инстанции; о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении Филоненко О.В., Берестовой Т.В. обязанностей арбитражного управляющего должника, не заявлял. Не приведено таких фактов и на стадии апелляционного производства.

Взыскиваемый размер вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО "СУ-34" подтвержден материалами дела и не опровергнут лицами, участвующими в деле. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника обязанности по выплате ООО "Санмар" расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "СУ-34", в размере 907 846 руб. 72 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-13928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко