Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-12125/16

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А67-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Машков К.М. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-12125/2016) на определение Арбитражного суда томской области от 09 декабря 2016 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-8391/2015 о несостоятельности (бакнростве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат" (ОГРН 1024202276394, ИНН 4246002887, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 01.07.2002, адрес регистрации: 634009, г. Томск, проспект Ленина, дом 190, строение 2, офис 34) о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Комбинат" (далее -ООО "Комбинат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (далее - Чайка В.Е.).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства назначено на 07.12.2016.

05.12.2016 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего должника Чайка В.Е. через поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Комбинат" с приложением отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и соответствующих документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Комбинат" завершено.

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым по делу определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно данным УФРС по Томской области в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, на основании решения единственного участника ООО "Комбинат" от 02.06.2014, общество реорганизовано в форме выделения правопреемника ООО "АМК". В соответствии с передаточным актом от 10.10.2014, акту о приеме-передачи здания (сооружения) N 6 от 24.10.2014 прекращено право собственности на 1 объект недвижимости (холодильник) площадью 734,3 кв. метра, расположенный по адресу: Кемеровская области, г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, 53, дата государственной регистрации прекращения права 02.07.2015, указанное имущество передано ООО "АМК". В нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим решение о реорганизации не обжаловано.

Кроме того, в материалах дела имелась информация о наличии оснований для привлечения руководителя ООО "Комбинат" к субсидиарной ответственности, однако заявление о привлечении руководителя ООО "Комбинат" к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим не подавалось.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для завершения конкурсного производства у суда не имелось, а обжалуемым определением нарушены права уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор (ИП Захарова Л.Ю.) в отзывах просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий и кредитор указали, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, ФНС России не представила объективных доказательств, наличия у должника имущества и возможность удовлетворения требований кредиторов. Также, отсутствовали основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ни от кредиторов, ни от уполномоченного не поступали. Цели и задачи конкурсного производства были достигнуты и понятны большинству кредиторов.

В судебное заседание конкурсный управляющий и кредитор не явились, о времени и месте судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 7.12.2016 по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, с представленным отчетом был знаком и не возражал против завершения процедуры. Однако, впоследствии позиция изменилась, в связи с чем, была подана апелляционная жалоба. При этом, к конкурсному управляющему о необходимости оспорить сделку должника, а также подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган не обращался. Самостоятельно указанные заявления не готовил. В случае отмены оспариваемого судебного акта, уполномоченный орган планирует обязать конкурсного управляющего оспорить сделку должника и подготовить заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и приложил документы в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все мероприятия, предусмотренные законом в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 17 793 079 рублей 27 коп., из них:

ИП Захарова Л.Ю. - 12 643 464 рублей 75 коп. или 71,05 %;

ФНС России - 5 149 614 рублей 52 коп. или 28,98 %.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена работа, направленная на поиск и выявление имущества должника, в результате которой обнаружена и взыскана дебиторская задолженность, денежные средства направлены на погашение расходов по опубликованию сведений и вознаграждение арбитражного управляющего. По состоянию на 05.12.2016 сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, требования кредиторов не удовлетворялись, по причине фактического отсутствия конкурсной массы. Инвентаризация имущества должника проведена в период с 14.06.2016 по 18.10.2016. Также, конкурсным управляющим закрыт счет должника, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

На 9 сентября 2016 г. конкурсным управляющим назначалось проведение очередного собрания кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия кворума (присутствовал только представитель ФНС России) (т 3 л.д. 36).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель уполномоченного органа 9.09.2016 (или позднее) вручил конкурсному управляющему требование о необходимости оспорить сделку должника и направить в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с окончанием конкурсного производства и выполнением всех мероприятий, предусмотренных законом, конкурсный управляющий ООО "Комбинат" Чайка В.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 3 л.д. 50).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Комбинат" проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "Комбинат".

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства и наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Каких-либо возражений от кредиторов должника и уполномоченного органа, присутствовавшего в судебном заседании по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, на ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в материалы дела, не поступало.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, завершение конкурсного производства невозможно, поскольку в нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим решение о реорганизации не обжаловано, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что доказательств обращения к конкурсному управляющему Чайка В.Е. с предложением об оспаривании управляющим указанного решения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Решений об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества должника собранием кредиторов не принималось.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обращался к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При этом, уполномоченный орган, обладающий 28,95 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом самостоятельного обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, имел предусмотренное законом право и возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако не воспользовался своим правом, тем самым, понес риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что завершение конкурсного производства невозможно и на том основании, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении руководителя ООО "Комбинат" к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Доказательств того, что уполномоченный орган выносил на собрание кредиторов вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или обращался с данным вопросом к конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Кроме того, уполномоченный орган не воспользовался своим правом самостоятельно предъявить требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Доказательств того, что уполномоченный орган объективно не имел возможности оспорить сделки должника или подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и, что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2016 года по делу N А67-8391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д. Г. Ярцев