Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-19039/16

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-39505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Максидом" :Дризовская Ю. А. по доверенности от 08.12.2016, паспорт;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области : не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Максидом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

по делу N А60-39505/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением об отмене постановления от 06.07.2016 N 29-05-25-433 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2016) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене и признании незаконным оспариваемого постановления или снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии обязанности по получению нового разрешения на строительства до истечения срока действия предыдущего; считает, что административным органом не доказано, что выявленные расхождения в площади объекта капитального строительства существенно повлияли на конструктивную надежность и безопасность здания. Ссылаясь на тяжелую экономическую ситуации в стране; считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 05.04.2016 N 29-17-07/202 в период с 11.04.2016 по 15.04.2016 проведена программная проверка объекта капитального строительства: II этап - часть здания в осях 1-16/Н-П, из состава объекта: Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса со встроенной открытой автостоянкой (N 1 по ПЗУ), встроенной трансформаторной (N 4 по ПЗУ) и распределительной (N 3 по ПЗУ) подстанциями, пристроенной газовой котельной (N 5 но ПЗУ), локальные очистные сооружения (N 2 по ПЗУ)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Тверитина - ул. Луначарского - ул. Большакова.

В ходе проверки установлено, что ООО "МАКСИДОМ" допустило в отсутствие разрешения на строительство проведение строительных работ, выходящих за параметры, указанных в разрешении на строительство, а именно - выполненные работы в период с сентября 2015 года по 01 марта 2016 по увеличению этажности с 3 до 4 этажей (дополнительное перекрытие на отм.+14,640), влекут за собой увеличение площади объекта, установленной разрешением на строительство N RU 66302000-3325 от 16.05.2013, выданным Администрацией города Екатеринбурга сроком действия до 30.09.2016.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 15.04.2016 N 29-22-04/с-1-196.

Заинтересованным лицом в отношении ООО "МАКСИДОМ" составлен протокол от 12.05.2016 N 29-17-09/75 об административном правонарушении в отношении юридического лица, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.07.2016 N 29-05-25-433, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 700000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. Вместе с тем, судом установлены основания для снижения размера наложенного штрафа до 500 000 рублей на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для рассмотрения настоящего дела необходимо разрешить вопрос о наличии у общества обязанности по получению разрешения на выполнение работ, которые административный орган считает работами, выходящими за параметры, указанных в ранее выданном разрешении на строительство.

Оспаривая выводы суда о том, что материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения, общество указывает, что работы на объекте капитального строительства не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности.

Апелляционный суд считает позицию общества противоречащей фактическим обстоятельствам дела и нормам градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что заявителю выдано разрешение на строительство N RU 66302000-3325 от 16.05.2013, сроком действия до 30.09.2016 (площадь второго этапа 37589,0 м2, строительный объем 229864,0 м3) на основании проектной документации проект шифр 02/12-АР от 11.2012 (л.д.34).

Материалами дела, в том числе представленными актом проверки от 15.04.2016 (л.д.65-66), актами скрытых работ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2016 (л.д. 46-48) подтверждается, что на объекте выполнены работы в период с сентября 2015 года по 01 марта 2016 года по увеличению этажности с 3 до 4 этажей в осях 5-9/ББ-ГГ, 1*-1/Щ-ББ. Выполнено дополнительное перекрытие на отм.+14,640 в осях 5-9/ББ-ГГ, 1*-1Щ-ББ (проект шифр 02/12-АР изм. от 12.01.2016 лист 6), тем самым площадь 4-го этажа увеличена по площади с 2156,16 м2 (проект шифр 02/12-АР от 11.2012) до 3753,81 м2, что влечет за собой увеличение площади объекта, установленной первоначальным разрешением на строительство N RU 66302000-3325.

Получение застройщиком нового разрешения от 06.05.2016 на основании проектной документации от 12.01.2016, где площадь второго этапа составляет 39179, 56 кв.м., также свидетельствует, что работы по увеличению этажности с 3 до 4 этажей (увеличению площади объекта) производились в отсутствие разрешения на строительство.

Доводы жалобы о недоказанности административным органом, что выявленные расхождения в площади объекта капитального строительства существенно повлияли на конструктивную надежность и безопасность здания судом не принимаются.

Общество не оспаривает, что в ходе строительства объекта были допущены отступления от проекта, но считает, что получение нового разрешения не требовалось, поскольку эти отступления не связаны с конструктивными изменениями, влияющими на надежность и безопасность объекта.

Между тем, эти доводы противоречат собранным административным органом доказательствам, которые подтверждают, что заявитель в отсутствие разрешения на строительство проводил строительные работы, выходящие за параметры, указанные в ранее выданном разрешении от 16.05.2013, что свидетельствует о наличии события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий общества, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно поддержаны выводы департамента о виновном совершении правонарушения обществом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в данном случае доказан.

Довод общества о повторности привлечения за одно и то же нарушение (отступление от проекта) оспариваемым постановлением (по отношению к постановлению, вынесенному по ст. 9.4 КоАП РФ), апелляционный суд отклоняет, так как объективную сторону правонарушений составляют различные действия, которые образуют составы разных правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений КоАП РФо малозначительности судами не установлено.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил штраф до 500 000 рублей. Выводы суда в части снижения штрафа административным органом не оспариваются.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже размера, установленного судом первой инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом на том основании, что веских причин для дальнейшего снижения штрафа апелляционный суд по материалам дела не находит.

Довод общества об уплате административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 9.4 КоАП РФ, апелляционный суд рассматривает как не относящийся к предмету настоящего спора.

Оснований для замены штрафа предупреждением не имеется, поскольку не выполняются условия, установленные в ст. 3.4 КоАП РФ, правонарушение несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-39505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина