Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-16959/16

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А07-8073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-8073/2016 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие Групп" (далее - общество "Содействие Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех Шестьдесят" (далее - общество "Успех Шестьдесят", ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 06.08.2015, согласно приложению N 1 в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании арендной платы по договору аренды от 06.08.2015 за период с 01.04.2016 по 18.08.2016 в сумме 334 386,94 руб. (с учетом уточнения заявленного иска).

Исковое заявление общества "Содействие Групп" принято к производству суда, делу присвоен номер А07-8073/2016.

Общество "Успех Шестьдесят" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к обществу "Содействие Групп" о признании недействительными заключенных между ними соглашения о предоставлении рассрочки от 02.07.2015, договоров залога N 1 от 03.07.2015 и N 2 от 04.07.2015, акта об удовлетворении требований за счет заложенного имущества от 06.08.2015 и применении последствий недействительности данного акта путем возврата обществом "Содействие Групп" обществу "Успех Шестьдесят" имущества и оборудования, а также о признании недействительным договора аренды от 06.08.2015.

Исковое заявление общества "Успех Шестьдесят" принято к производству суда, делу присвоен номер А07-18263/2016.

Определением суда от 25.11.2016 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А07-8073/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дыльнов Дмитрий Геннадьевича, Афлятунов Касим Ишмурзович, временный управляющий общества "Успех Шестьдесят" Юсупов Рафаэль Рамилевич.

В ходе рассмотрения дела общество "Содействие Групп" подало в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, в котором просило запретить обществу "Успех Шестьдесят" использовать имущество, переданное по договору аренды от 06.08.2015, согласно приложению N 1 и поместить указанное имущество на склад ООО "Флагман" до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом мера является несоразмерной предмету иска, нарушает баланс прав и интересов спорящих сторон, поскольку исковые требования основаны на мнении истца о прекращении договора аренды, тогда как данное обстоятельство на момент рассмотрения заявления не является установленным, кроме того, между сторонами имеется спор о принадлежности имущества, в силу этого принятие заявленных обеспечительных мер повлечет преждевременное исследование обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

С указанным определением суда не согласилось общество "Содействие Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера нарушает баланс прав и интересов сторон, поскольку принятие обеспечительной меры в виде запрета использовать оборудование не влечет ограничений права собственности, однако направлено на обеспечение сохранности имущества на момент рассмотрения спора. Напротив, отказ суда в принятии обеспечительных мер позволяет ответчику и иным лицам эксплуатировать оборудование, что влечет его естественный износ. В обоснование последнего из указанных доводов апеллянт ссылается на дополнительные доказательства в виде представленного с апелляционной жалобой фотоматериала и копии заявления общества "Успех Шестьдесят" от 16.09.2016 N 315.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что факт прекращения договора аренды не установлен, считает необоснованным, поскольку факт прекращения договора признается самим ответчиком.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении к материалам дела фотоматериала и копии заявления общества "Успех Шестьдесят" от 16.09.2016 N 315, представленных вместе с апелляционной жалобой.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу общества "Содействие Групп" от общества "Успех Шестьдесят" и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своего заявления о применении обеспечительных мер общество "Содействие Групп" указало на нахождение истребуемого им имущества у общества "Успех Шестьдесят", его каждодневную эксплуатацию, ухудшение его внешнего состояния и уменьшения производственного ресурса и, как следствие, на причинение заявителю вреда.

Однако в нарушение вышеизложенных процессуальных норм и разъяснений истец не представил в дело доказательств в подтверждение того факта, что нахождение истребуемого им у общества "Успех Шестьдесят" имущества, полученного по договору аренды от 06.08.2015, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Факт причинения истцу значительного ущерба от ежедневной эксплуатации спорного имущества, ухудшения его внешнего состояния и уменьшения производственного ресурса достоверными и достаточными доказательствами также не подтвержден и по существу основан на субъективном мнении самого истца, при том, что, при доказанности в ходе судебного разбирательства факта наличия между сторонами арендных правоотношений, истец не лишен права требовать внесения платы за пользование имуществом, которое по смыслу ст.ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает его износ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таких доказательств обществом "Содействие Групп" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ судам не представлено.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не могут служить способом разрешения спора между лицами, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится одновременно два исковых заявления: иск общества "Содействие Групп" к обществу "Успех Шестьдесят" об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 06.08.2015, согласно приложению N 1 в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании арендной платы по договору аренды от 06.08.2015 за период с 01.04.2016 по 18.08.2016 в сумме 334 386,94 руб., а также иск общества "Успех Шестьдесят" к обществу "Содействие Групп" о признании недействительными заключенных между ними соглашения о предоставлении рассрочки от 02.07.2015, договоров залога N 1 от 03.07.2015 и N 2 от 04.07.2015, акта об удовлетворении требований за счет заложенного имущества от 06.08.2015 и применении последствий недействительности данного акта путем возврата обществом "Содействие Групп" обществу "Успех Шестьдесят" имущества и оборудования, а также о признании недействительным договора аренды от 06.08.2015.

Согласно доводам искового заявления общества "Успех Шестьдесят" и содержанию акта об удовлетворении требований за счет заложенного имущества от 06.08.2015 и договора аренды от 06.08.2015 поименованное в названых сделках имущество является тождественным.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований следует, что и общество "Содействие Групп", и общество "Успех Шестьдесят" заявляют свои правопритязания на спорное движимое имущество, а материально-правовая направленность их требований в указанной части сводится к восстановлению каждой из сторон своих прав собственника такого имущества.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать имущество, переданное по договору аренды от 06.08.2015, согласно приложению N 1 и помещении указанного имущества на склад ООО "Флагман" до рассмотрения дела по существу.

То есть истец просит в порядке применения заявленной обеспечительной меры и до момента разрешения судом по существу вопроса о принадлежности спорного имущества истцу или ответчику лишить последнего права владения и пользования таким имуществом, полученным по договору аренды от 06.08.2015.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства принадлежности спорного имущества и возможности его нахождения у ответчика подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу и не могут быть предметом судебной оценки в порядке применения обеспечительных мер.

Исходя из изложенного испрашиваемая истцом обеспечительная мера противоречит части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу и по существу направлена на удовлетворение исковых требований общества "Содействие Групп", а, следовательно, его материально-правовых притязаний к ответчику без вынесения итогового судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не означает разрешение спора по существу и не влечет ограничения права собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается вышеизложенными выводами суда. Заявленная обеспечительная мера влечет утрату правомочий общества "Успех Шестьдесят" по фактическому владению и пользованию спорным имуществом, как безусловных полномочий титульного владельца вещи, без вынесения итогового судебного акта по существу заявленных обществом "Содействие Групп" исковых требований, что противоречит сути принятия обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что факт прекращения договора аренды признается самим ответчиком, несостоятельна, так как процессуальные действия ответчика, совершаемые в ходе судебного разбирательства, не предрешают выводы суда по существу спора, в частности указанный факт не предрешает результат рассмотрения иска общества "Успех Шестьдесят" к обществу "Содействие Групп" о признании недействительными заключенных между ними сделок, и не свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

По тем же мотивам и с учетом вышеизложенных выводов суда о недоказанности причинения истцу значительного ущерба суд находит необоснованным довод апеллянта о том, что отказ суда в принятии обеспечительных мер позволяет ответчику и иным лицам эксплуатировать оборудование, что влечет его естественный износ.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-8073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина