Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-67538/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-225066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фольксваген Груп Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-225066/16, вынесенное судьей А.П. Стародуб (116-2083),

по иску ООО "Фольксваген Груп Рус"

к ООО "АЦР"

о взыскании

при участии:

от истца: Шлыков И.В. по дов. от 24.09.2015 N 191/15;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Груп Рус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЦР" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 14896748,15 руб.

Определением от 17.11.2016 заявление возвращено ООО "Фольксваген Груп Рус" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, ООО "Фольксваген Груп Рус" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "АЦР", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и ст. 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны своим соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иного родового критерия к определенной территории.

Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Таким образом, стороны Договора могут согласовать условие об изменении родовых критериев определения подсудности применительно к положениям ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, но не могут относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения или жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В настоящем случае в п. 26 Дилерского оглашения стороны согласовали, что спор по данному договору передается в Арбитражный суд города Москвы, т.е. безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, а также месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, несмотря на то, что место исполнения договора является Московская область, место нахождения ответчика Московская обл., Одинцовский район, р.п. Новоивановское, а место нахождения истца г. Калуга.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудность, применительно к положениям ст.ст. 35, 36 АПК РФ сторонами не определена, следовательно, подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика (Московская область).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, что настоящий спор возник из деятельности его филиала.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-225066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов