Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16377/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-8472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу N А76-8472/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" - Седова Татьяна Михайловна (доверенность N 137 от 30.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой" (далее - ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - АО "КМО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 09.08.2013 в размере 6 037 954 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1 765 497 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 (т.1, л.д. 157-159) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахтоспецстрой" (далее-ООО "Шахтоспецстрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2016 исковые требования ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой" удовлетворены частично: с АО "КМО" взысканы основной долг в размере 3 552 065 руб. 87 коп. и неустойка в размере 661 697 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе АО "КМО" просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 661 697 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 103-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "КМО" ссылалось на то, что поскольку истцом не соблюден порядок взаиморасчетов, согласованный в договоре, основания для взыскания договорной неустойки с ответчика отсутствуют.

Утверждает, что стороны при подписании договора подряда согласовали определенный порядок оплаты работы, по которому работы оплачиваются на основании счета, и в определенный срок со дня получения счета, а поскольку счета на оплату работ по договору подряда ответчику не передавались истцом, то оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Также указывает, что истец, нарушив п.7.10 договора, уступил право требования по договору N 2 от 09.08.2016 ООО "Шахтоспецстрой" без согласия на то ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части размера неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 09.08.2013 ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой" (подрядчик) и ЗАО "КМО" (заказчик) был подписан договор подряда N 2 от 09.08.2013 (т.1 л.д.13-20), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс взрывных работ с разделкой негабарита при проходке выработок на гор.+310-м Расвумчоррского рудника ОАО "Апатит", а заказчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость фактически выполненных подрядчиком объемов работ определяется согласно протокола согласования цен (приложение N 1) и оформляется актами выполненных работ ежемесячно, исходя из фактических объемов выполненных работ, подтвержденных актом маркшейдерских замеров, выполненных маркшейдерской службой заказчика и представителем подрядчика.

ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой" выполнил работы и сдал их результат ЗАО "КМО" на сумму 9 276 713 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 50 от 24.09.2013, N 58 от 25.10.2013, N 65 от 25.11.2013, N 73 от 25.12.2013, N 1 от 25.01.2014, N 9 от 25.02.2014, N 10 от 25.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 29 от 24.09.2013, N 34 от 25.10.2013, N 39 от 25.11.2013, N 45 от 25.12.2013, N 1 от 25.01.2014, N 2 от 25.02.2014, N 3 от 25.03.2014. (т.1, л.д. 25-38).

ЗАО "КМО" частично оплатил фактически выполненные работы на сумму 3 238 759 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями N 40 от 10.01.2014, N 41 от 14.01.2014, N 497 от 18.02.2014, N 498 от 18.02.2014, N 688 от 05.03.2014, N 755 от 13.03.2014, N 862 от 24.03.2014, N 1003 от 02.04.2014, N 1003 от 02.04.2014 (т.1, л.д. 41-48).

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2016 с требованием оплатить оставшуюся задолженность (т. 1 л.д.53-54)

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

До рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения N 1238 от 03.09.2013, N 1473 от 01.10.2013, N 1507 от 07.10.2013, N 1834 от 07.11.2013, N 1887 от 13.11.2013 на общую сумму 2 485 888 руб. 30 коп. (т.1 л.д.109-113).

С учетом представленных ответчиком платежных поручений размер задолженности составил 3 552 065 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой" работ в полном объеме не представил, при этом, суд, произведя самостоятельно перерасчет неустойки взыскал с ответчика 661 697 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 50 от 24.09.2013, N 58 от 25.10.2013, N 65 от 25.11.2013, N 73 от 25.12.2013, N 1 от 25.01.2014, N 9 от 25.02.2014, N 10 от 25.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 29 от 24.09.2013, N 34 от 25.10.2013, N 39 от 25.11.2013, N 45 от 25.12.2013, N 1 от 25.01.2014, N 2 от 25.02.2014, N 3 от 25.03.2014. (т.1, л.д. 25-38), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств полной оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 552 065 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда N 2 от 09.08.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 765 497 руб. 80 коп. за период с 01.04.2014 по 01.03.2016.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора стороны установили, что за нарушение заказчиком по вине заказчика сроков оплаты выполненных подрядчиком работ против срока, указанного в п.5.3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет неустойки, признал его некорректным, поскольку истцом неверно произведен подсчет количества дней просрочки, так как согласно п.8.3 договора начисление неустойки производится за каждый рабочий день просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, кроме того, истцом не учтена частичная оплата выполненных работ.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 661 697 руб. 50 коп.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате долга в размере 3 552 065 руб. 87 коп. подтверждается материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны при подписании договора подряда согласовали определенный порядок оплаты работы, по которому работы оплачиваются на основании счета, и в определенный срок со дня получения счета, а поскольку счета на оплату работ по договору подряда ответчику не передавались истцом, то оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки не имеется, является несостоятельным.

В соответствии с п.5.2 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с графиком производства работ, согласованных сторонами производится заказчиком в течение 30 банковских дней после:

- подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ;

- получения заказчиком оригинала счета подрядчика на оплату выполненных работ.

Согласно материалам дела ответчик принял работы, выполненные истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 50 от 24.09.2013, N 58 от 25.10.2013, N 65 от 25.11.2013, N 73 от 25.12.2013, N 1 от 25.01.2014, N 9 от 25.02.2014, N 10 от 25.03.2014.

Таким образом, обязательства по оплате у ответчика возникли после подписания актов о приемке выполненных работ.

Невыставление истцом счета на оплату выполненных работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

Следовательно, исходя из условий договора и положений закона, у ответчика возникла обязанность оплатить принятые работы, чего им сделано не было, в связи с чем, у него образовалась просрочка в оплате работ.

Ссылка ответчика на то, что, нарушив п.7.10 договора, уступил право требования по договору N 2 от 09.08.2016 ООО "Шахтоспецстрой" без согласия на то ответчика, является несостоятельной, поскольку заключение соглашения об уступке прав и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника.

Кроме того, договор уступки права требования от 01.11.2014 был расторгнут дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2015 (т.2, л.д. 15).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу N А76-8472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова