Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61713/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 января 2017 г.

дело N А40-128477/2016

Резолютивная часть объявлена 17.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 23.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. (резолютивная часть от 13.10.2016 г.)

по делу N А40-128477/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Строительная компания "Мосты и тоннели" (ОГРН 1047796364329, ИНН 7717510382, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31Б)

ответчик ООО "ТСМ" (ОГРН 1137746957083, ИНН 7705870461, 117578, г. Москва, ш. Варшавское, д. 125ж, корп. 6)

о возврате цены невыполненной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сбитнев О.В. по дов. от 08.11.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Мосты и тоннели" (заказчик) предъявило ООО "ТСМ" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 13.05.2015 г. N 13/05-15СП/СКМиТ стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 800 000 руб., а также начисленных на нее в связи с просрочкой в возврате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 60 805,06 руб. за период с 02.07.2015 г. по 29.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.10.2016 г. (т. 1 л.д. 87-88), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 91-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Строительная компания "Мосты и тоннели" (заказчик) и ООО "ТСМ" (подрядчик) заключен Договор подряда от 13.05.2015 г. N 13/05-15СП/СКМиТ (т. 1 л.д. 7-20), предусматривающий выполнение работ: сварка монтажных стыков металлоконструкций пролетного строения, организация и проведение разрушающего контроля сварных технологических проб.

Отношения сторон являются субподрядными.

Заказчиком уплачен подрядчику аванс в сумме 800 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

Работа подлежала выполнению в срок до 30.05.2015 г.

Заказчик указывает, что работа ни в установленный срок, ни по настоящее время подрядчиком не выполнена, результат работы заказчику не предъявлен, от дальнейшего исполнения Договора заказчик отказался письмом исх. от 26.06.2015 г. N 672-03 (т. 1 л.д. 21), в связи с чем требует взыскать с подрядчика неотработанный аванс.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика, т.к. посчитал, что Договор продолжает действовать, что заказчиком не представлено доказательств отказа от дальнейшего исполнения Договора, и что письмо исх. от 26.06.2015 г. N 672-03 (т. 1 л.д. 21) не может считаться односторонним отказом заказчика от исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В письме исх. от 26.06.2015 г. N 672-03 (т. 1 л.д. 21) заказчик буквально указывает подрядчику, что последнему надлежит сдать заказчику предусмотренный договором результата работы до 30.06.2015 г., а в случае невыполнения данного требования заказчик извещает подрядчика о расторжении Договора с 01.07.015г., в связи с чем подрядчику надлежит возвратить аванс 800 000 руб.

Таким образом, в данном письме не содержится безусловного указания на отказ заказчика от Договора, а прекращение обязательств из Договора поставлено в зависимость от наступления определенных событий.

Тогда как по смыслу ст. 165.1. ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, должны прямо выражать волю направившей их стороны, и они не могут быть совершенными под отлагательным или отменительным условием, если только Договором прямо не предусмотрено иное, т.к. по общему правилу юридически значимые сообщения влекут последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

Кроме того, в дело не представлено ни почтовой квитанции, ни описи вложения, удостоверяющих принятие организацией почтовой связи к отправке письма исх. от 26.06.2015 г. N 672-03, в связи с чем нельзя соотнести, данный или иной документ считается полученным адресатом-подрядчиком согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" применительно к почтовому индентификатору 12728278007150 (т. 1 л.д. 22).

Следовательно, заказчик не доказал, что обязательства, образующие предмет Договора (обязательства подрядчика выполнить работу), прекращены, учитывая, что в Договоре подряда не содержится условия, предусматривающего, что истечение срока, в течение которого работы должны быть выполнены, влечет прекращение действия Договора независимо от того, выполнены ли работы и в каком объеме.

Соответственно, правовые основания удержания подрядчиком аванса в счет цены предстоящих работ не отпали.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного заказчиком иска как преждевременного и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2016 г.) по делу N А40-128477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.