Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63666/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-123899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Душа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-123899/16 по иску ООО "Зитар" (ОГРН 1107746020030, ИНН 7726644826) к ООО "Душа" (ОГРН 1022302953716, ИНН 2319024313) о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зитар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

исковым заявлением ООО "Душа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по

договору N зтр006/16-км от 10.12.2014 г. в размере 1 014 769 руб. 29 коп., процентов за

пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2014 г. по 30.05.2016 г. в размере

390 889 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга 1 014 769 руб. 29 коп. из расчета 0,072% в день с 31.05.2016 г. до

полной уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-123899/16 взыскано с ООО "Душа" в пользу ООО "Зитар" 1 014 769 руб. 29 коп. задолженности, 390 889 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ, а также 27 057 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и, принять новый судебный акт.

Заявитель считает вынесенное решение незаконным и незаконным вследствие рассмотрения судом дела при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Зитар" и ООО "Душа" заключили 10 декабря 2014 года договор N зтр006/16-км.

Истец передал в собственность Ответчика товары по товарным накладным:

N 42082 от 10.12.2014 на сумму 72 690,85 руб., N 42084 от 10.12.2014 на сумму 44

934,17 руб., N 42085 от 10.12.2014 на сумму 692 085,26 руб., N 42086 от 10.12.2014 на

сумму 168 793,25 руб., N 42087 от 10.12.2014 на сумму 36 265,76 руб. Общая сумма

поставок по указанным накладным составила 1 014 769,29 руб.

Ответчик свое обязательство по оплате товара не исполнил.

15 июля 2015 года между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки N зтр006/16-км. Согласно условиям данного соглашения ООО "Душа" признает задолженность перед ООО "Зитар" за поставленный товар в размере 1 014 769,29 руб. Задолженность за поставленный товар составила 1 014 769,29 руб.

Заявитель считает вынесенное решение незаконным и незаконным вследствие рассмотрения судом дела при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту соответственно

применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о

договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит

существу такого обязательства. Пунктом 1 ст. 819 Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2014 г. по 30.05.2016 г. в размере 390 889 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 Кодекса при отсутствии в договоре условия о размере

процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а

если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой

банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы

долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору от 15.07.2015 г. стороны

договорились, что сумма основного долга являются коммерческим кредитом,

предусмотренным ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 26% годовых (0,072% в день). Проценты начисляются начиная с 12.12.2014 г. и до полного исполнения обязательств покупателя по оплате суммы основного долга.

Задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением.

Суд указал в обжалуемом решении, что 15.07.2015 года Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчик признал задолженность перед Истцом в размере 1 014 769,29.

В этот же день стороны подписали Дополнительное соглашение к

договору N зтр006/16-км от 10.12.2014 г., которым также была подтверждена

задолженность Ответчика в размере 1 014 769,29 руб. Стороны согласовали, что

указанная задолженность является коммерческим кредитом, и определили размер

процентов по указанному кредиту. Подписывая данное соглашение, Ответчик также

признал задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом на

15.07.2015 г. в размере 156 135,46 руб. (абзац 2 п. 2 Дополнительного соглашения от

15.07.2015 г.).

Таким образом, Ответчик признал задолженность по состоянию на 15.07.2015 г.

в размере 1 170 904,75 руб. (1 014 769,29 + 156 135,46).

Несостоятельна ссылка Ответчика, что в подписанном сторонами договоре нет ссылок на

отсрочку или рассрочку оплаты товара, а, следовательно, по мнению Ответчика, сумма

основного долга не может считаться коммерческим кредитом.

Согласно договора N зтр006/16-км от 10.12.2014 г, оплата за товар производится в течение 60 календарных дней с даты передачи товара. Таким образом, договором предусмотрена отсрочка платежа на 60 календарных дней.

Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение к договору, которым

определили стоимость поставленного товара, как сумму коммерческого кредита.

Стороны определили размер процентов по кредиту, дату их начисления и сроки

оплаты. Стороны добровольно определили указанные проценты - 26% годовых (0,072% в день), как проценты, подлежащие уплате за пользование коммерческим кредитом, а не как ответственность за неисполнение денежного обязательства. Неустойка же предусмотренная договором является самостоятельной мерой, предусматривающей размер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащего исполнение принятого обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-123899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан