Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-9098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф01-1231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А43-24800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Карусель-НН" - Тишинской И.И. по доверенности от 06.06.2016, сроком действия пять лет;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кабановой Дины Наильевны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Дзепы Дмитрия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-24800/2015, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карусель-НН" (ИНН 5258077945, ОГРН 1085258004150), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Кабановой Дине Наильевне (ИНН 525633981300, ОГРН 309525217300011), г. Богородск Нижегородской области, о взыскании 14 812 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карусель-НН" (далее - ООО "Карусель-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабановой Дине Наильевне (далее - ИП Кабанова Д.Н., ответчик), о взыскании убытков в размере 14 812 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что право требования убытков у ООО "Карусель-НН" возникло на основании договора цессии от 06.11.2013 и в виду повреждения имущества цедента (Дзепа Д.Н.) в результате пожара, виновником которого является ИП Кабанова Д.А.

Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "Карусель-НН" срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-24800/2015 в удовлетворении иска ООО "Карусель-НН" отказано.

ООО "Карусель-НН", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 пунктов 1, 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности. Указывает, что суд сделал вывод о необходимости исчислять срок исковой давности с даты изготовления Технического заключения (28.05.2012). Однако ООО "Карусель-НН" получило указанное выше заключение, из которого истцу стало известно, что причинителем вреда явилось кафе "Золотой Восток" (ИП Кабанова Д.Н.) лишь 26.10.2012. В связи с чем считает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2012. Следовательно исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 22.09.2015, в пределах срока исковой давности.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 08.01.2017 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества:

- нежилого помещения пом.П1 общей площадью 588,6 кв.м., расположенного на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: город Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2013 сделана запись регистрации N 52-52-01/360/2013-089 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ N 240765 от 21.11.2013;

- нежилого помещения пом.П7 общей площадью 769,9 кв.м., расположенного на втором, третьем и мансардном этажах нежилого здания по адресу: город Нижний Новгород, ул. Рождественская, д17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2013 сделана запись регистрации N 52-52-01/360/2013-099 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ N 240752 от 19.11.2013;

-нежилого помещения пом.П9 общей площадью 113,6 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: город Нижний Новгород, ул. Рождественская, д17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2013 сделана запись регистрации N 52-52-01/360/2013-120 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕN 240873 от 22.11.2013.

29.04.2012 произошел пожар, в результате которого было уничтожено огнем полностью помещение мансардного этажа здания по ул. Рождественская, д. 17 (часть помещения П9) и вся внутренняя отделка и перекрытия помещений П1,П7,П9.

Согласно Техническому заключению N 793-3-4-1 от 28.05.2012 о причине пожара, произошедшего 29.04.2012 в административном задании, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д. 17, непосредственной причиной пожара стало возгорание деревянных конструктивных элементов крыши под воздействием пламени, искр, выходивших через неплотности соединений дымохода мангала, принадлежащего кафе "Золотой Восток".

Как следует из материалов дела кафе "Золотой Восток" располагалось в северо-восточной части дома 17 по ул. Рождественской и было арендовано ответчику во временное владение и пользование ИП Дзепой Д.Н. (первоначальным собственником) по договору аренды нежилого помещения N 07/09-14 от 14.07.2009. При этом пунктом 4.2.18 договора аренды на арендатора возложена обязанность в случае гибели или повреждения имущества арендодателя по вине арендатора возместить арендодателю материальный ущерб в размере, определенном независимым оценщиком или соглашением сторон.

06.11.2013 между гр. Дзепой Д. Н. (цедентом) и ООО "Карусель НН" (покупателем) был заключен договор цессии, по которому цедент передал покупателю право требования с ИП Кабановой Д.Н. убытков, причиненных в результате пожара 29.04.2012.

Согласно отчету об оценке N 374/Н-14 от 02.12.2014 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещениях истца составила 14 812 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО "Карусель-НН" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности по спорам о взыскании убытков установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что пожар произошел 29.04.2012, следовательно, о нарушенном праве собственник пострадавшего в результате пожара имущества (его первоначальный обладатель - Дзепа Д.Н.) мог узнать не позднее указанной даты. Кроме того, в рамках проверки сообщения о пожаре, ГУ МЧС России по Нижегородской области 28.05.2012 было составлено техническое заключение N 793-3-4-1 о причине пожара, согласно которого таковой стало возгорание деревянных конструктивных элементов крыши под воздействием пламени, искр, выходивших через неплотности соединений дымохода мангала, принадлежащего кафе "Золотой Восток". На основании полученных выводов 07.06.2012 правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направляется заинтересованным лица.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от потерпевшей стороны с целью реализации своего права на защиту Дзепа Д.Н. как первоначальный собственник нежилого помещения дожен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с даты пожара (29.04.2012) и не позднее июня 2012 года.

06.11.2013 между гр. Дзепой Д. Н. (цедентом) и ООО "Карусель НН" (покупателем) был заключен договор цессии, которым цедент передал покупателю право требования к ИП Кабановой Д.Н. убытков, причиненных в результате пожара 29.04.2012.

Между тем, заключение договора цессии от 06.11.2013 не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данный правовой подход помимо статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

И поскольку срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнал или должен был узнать первоначальный обладатель этого права, то в рассматриваемом случае этот срок начал течь не позднее июня 2012 года. Иск ООО "Карусель-НН" предъявлен 22.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик ИП Кабанова Д.Н. заявила ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "Карусель-НН" о взыскании убытков срока исковой давности.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании убытков осуществлено за пределами установленного законом срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ООО "Карусель-НН" получило техническое заключение ГУ МЧС России по Нижегородской области о причине пожара лишь 26.10.2012 - отклонеются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-24800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина