Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16496/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-22051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу N А76-22051/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Челябинской области Кашапова Р.М. (служебное удостоверение от 18.09.2014).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ" (далее - общество "УРАЛМАШ", ответчик 2), в котором потребовал:

-признать недействительным (ничтожным) договор краткосрочной аренды от 18.12.2014 УЗ N 013179-К-2014, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка площадью 16642 кв. м с кадастровым номером 74:36:0705001:53, расположенного по южной стороне ул. Радонежской, между территорией Успенского кладбища и территорией производственной базы по ул. Радонежской, 6 в Курчатовском районе города Челябинска (далее также - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53, спорный земельный участок);

-применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество "УРАЛМАШ" обязанности вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53 по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

-погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись от 19.01.2015 N 74-74/036-74-74-01/726/2014-52 о государственной регистрации аренды общества "УРАЛМАШ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53 на основании договора краткосрочной аренды от 18.12.2014 УЗ N 013179-К-2014 (исковое заявление - выделенные материалы, л.д. 5-9).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Администрация города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры и градостроительства) (определение от 20.09.2016 - выделенные материалы, л.д. 1-4).

10 ноября 2016 г. Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53 и расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (ходатайство о принятии обеспечительных мер - выделенные материалы, л.д. 34-35).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016 заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен запрет Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в удовлетворении остальной части заявления отказано (выделенные материалы, л.д. 32-33).

С таким определением Прокурор (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа в наложении запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0705001:54, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705001:53, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объеме, указав, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий не препятствует владению и пользованию спорным имуществом (выделенные материалы, л.д. 46-54).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал преждевременный вывод о недоказанности нахождения в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53 и, в связи с этим, о невозможности принять испрашиваемые обеспечительные меры в отношении указанного объекта.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения публичной кадастровой карты, размещенные на официальном сайте Управления Росреестра и свидетельствующие о постановке 28.10.2016 на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства площадью застройки 837,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0705001:54. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении обозначенного объекта привели к тому, что 11.11.2016 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "УРАЛМАШ" на этот объект, что фактически исключило удовлетворение иска в части требования о применении последствий недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки путем возложения на общество "УРАЛМАШ" обязанности вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53, а также привело к необходимости обращения Прокурора в суд с новым иском.

В подтверждение указанных обстоятельств податель жалобы дополнительно представил выписку из ЕГРП от 08.12.2016 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0705001:54, проектируемой площадью 837,6 кв. м, степенью готовности 15%, а также актуализированные по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой сведения из публичной кадастровой карты.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Прокурора к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.01.2017 (14 час. 00 мин.) (определение от 16.12.2016 - л.д. 45).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Прокурор.

Комитет, общество "УРАЛМАШ", Управление Росреестра, Администрация города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 11.11.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и удовлетворении данного заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы не заявлено.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53 объекта незавершенного строительства площадью застройки 837,6 кв. м. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении этого объекта не связаны с предметом иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.11.2016 в оспариваемой части.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска являются требования о признании недействительным (ничтожным) договора краткосрочной аренды от 18.12.2014 УЗ N 013179-К-2014, совершенного ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:53 (выделенные материалы, л.д. 11-18), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка арендодателю и погашения в ЕГРП соответствующих записей о государственной регистрации аренды.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении и объекта незавершенного строительства площадью застройки 837,6 кв. м, Прокурор не представил суду первой инстанции доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении данного объекта в границах спорного земельного участка.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представленные Прокурором в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы (сведения из публичной кадастровой карты по состоянию на дату принятия оспариваемого определения - выделенные материалы, л.д. 37-31), не позволяют соотнести земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:53 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0705001:54 и, соответственно, сделать вывод о нахождении в границах спорного земельного участка объекта незавершенного строительства площадью застройки 837,6 кв. м.

Напротив, анализ содержания представленного в материалы акта проверки от 15.09.2016, проведенной помощником Прокурора города Челябинска Нигматулиной А.Д. с участием специалистов Комитета и Главного управления архитектуры (выделенные материалы, л.д. 21-26), позволил суду первой инстанции установить, что на спорном земельном участке ведется только ведется планировка территории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 837,6 кв. м и предметом иска.

Информацией о государственной регистрации права собственности общества "УРАЛМАШ" на обозначенный объект, на которую ссылается податель жалобы, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не располагал.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер (выписки из ЕГРП от 08.12.2016 в отношении на объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0705001:54, проектируемой площадью 837,6 кв. м, степенью готовности 15%, а также актуализированных по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой сведений из публичной кадастровой карты) судом апелляционной коллегии отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства на момент рассмотрения заявления не существовали и объективно не могли быть учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу N А76-22051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова