Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-54548/16

г.Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-99263/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-99263/16

по иску ООО "ФИТЭРА" (ОГРН 1037719016301, адрес: 105484, город Москва, улица Парковая 16-я, дом 26,1)

к ООО "Эксперт-Тест" (ОГРН 1107746115388, адрес: 109444, город Москва, улица Ферганская, 10, корп.3, стр.2),

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТЭРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксперт-Тест" о взыскании задолженности в размере 280 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 28.03.2014 N 1/2803, неустойки (пени) в размере 51 331 руб. 11 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору от 28.03.2014 N 1/2803, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 13.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эксперт-Тест" в пользу ООО "ФИТЭРА" задолженность в размере 280 000 руб., 50 936 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 976 руб. судебных издержек, а также 9 615 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что определение Арбитражного суда о принятии искового заявления определения и определения об отложении не получал, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении спора и защищать свои законные прав и интересы.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.05.2016 направлено по адресу места нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае спор возник из конкретного договора от 28.03.2014 N 1/2803, в котором наряду с юридическим адресом ответчика, указан почтовый адрес: 115280, город Москва, улица Велозаводская, 4, оф.414.

Поскольку спор возник из конкретного договора, суд первой инстанции должен был руководствоваться также и положениями указанного договора.

Поскольку по почтовому адресу, указанному в спорном договоре определение суда ответчику не направлялось, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте слушания данного дела, что согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 01.12.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям и предложил до 15.12.2016 ответчику - представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу; доказательства оплаты задолженности, в случае, если такая производилась. В срок до 09.01.2017 направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.12.2016 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "ФИТЭРА" (заказчик) и ООО "Эксперт-Тест" (исполнитель) заключен договор N 1/2803, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил денежные средства в пользу ответчика в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела и актом взаимных расчетов за 2015 год.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Посчитав, что услуги не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 280 000 руб.

В п.60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении спорного договора, либо доказательств одностороннего отказа от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку спорный договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, является действующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 280 000 руб. у истца не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, истец должен доказать наличие совокупности вышеуказанных фактов и обосновать размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, поскольку, договор является действующим, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-99263/16 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева