Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 02АП-11119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф01-1259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 января 2017 г.

Дело N А29-14101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Чернояровой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 по делу

N А29-14101/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

(ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция"

(ИНН: 1101089102, ОГРН: 1111101006565),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Алексеевич

(ИНН: 112100416439, ОГРН: 304110106500070),

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - Истец, ООО "Зодчий") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция" (далее - Ответчик, ООО "Гидроизоляция") о расторжении договора на изготовление комплекта здания из лёгких металлических конструкций от 02.06.2014 N 12-А и о взыскании аванса в сумме 1 353 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что с решением от 25.10.2016 не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против нее возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Иванов Дмитрий Алексеевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Гидроизоляция" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Истца представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что в нарушение положений статьи 456 ГК РФ продавец не представил документы на поставленную продукцию, поэтому в случае передачи некомплектного товара в силу статьи 480 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ООО "Зодчий" осмотрело полученный комплект, о чем был составлен акт от 14.10.2014, из которого видно, что ворота и двери отсутствовали.

Поэтому заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствие достоверных сведений о комплектности поставленного товара, в том числе и отсутствие технической документации на него, не позволяет признать обоснованными доводы Истца о существенном нарушении Ответчиком условий договора поставки.

В связи с неполным выяснением обстоятельств дела ООО "Зодчий" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 02.06.2014 N 12-А между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления ООО "Зодчий" иска в суд о расторжении договора и взыскании аванса в размере 1 353 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 480, 464, 506, 510, 513, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Частью 2 статьи 456 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Статьей 480 ГК РФ предусмотрены последствия передачи некомплектного товара, а именно, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрена возможность отказа покупателя (получателя) от переданного товара, с обеспечением его сохранности (ответственного хранения) и незамедлительного уведомления об этом поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

По условиям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между ООО "Зодчий" (заказчик) и ООО "Гидроизоляция" (поставщик) был заключен договор N 12-А, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался подготовить и передать заказчику конструкционный комплект здания из легких металлических конструкций, размерами 12 х 36 х 4, 2 м на основании технического задания (приложение N 1).

Заказчик обязался принять и оплатить поставщику конструкционный комплект здания согласно графику производства работ и осуществления платежей (пункт 1.2.1 договора).

Цена договора определена сторонами в сумме 1 353 000 руб., без учета стоимости услуг по доставке товара; условия поставки - самовывоз (г. Тверь, ул.Паши Савельевой, 45) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что до момента подписания актов сдачи-приемки конструкций право собственности на них сохраняется за поставщиком.

Сдача работ поставщиком и их приемка заказчиком оформляется накладной по форме ТОРГ-12, подписанной обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания накладной в ней делается отметка об этом, и накладная подписывается другой стороной (пункт 4.1 договора).

В случае возникновения спора стороны имеют право требовать проведения экспертизы третьей, независимой стороной, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели предварительный досудебный порядок разрешения споров по договору; срок рассмотрения претензий и направления ответов на них - 30 календарных дней.

В приложении N 1 к договору содержится Техническое задание на здание из ЛМК, в котором указаны характеристики здания: кровля двускатная, размеры здания 12 м х 36 м х 4,2 м с одним пролетом, одноэтажное, монтажные прогоны металлические, ограждающие конструкции отсутствуют, воротный проем по центру здания размером 4 м х 3,5 м, дверной проем размером 0,9 м х 2,1 м, подъемно-секционные ворота с калиткой размером 4,0 м х 3,5 м (1 шт.), дверь металлическая размером 900 х 2100 (2 шт.).

В Техническом задании также указано, что к нему должен быть приложен эскиз расположения ворот и кон (с отметками высот), подписанный заказчиком.

В приложении N 2 к договору указан график выполнения работ и осуществления платежей.

Для поэтапной оплаты по договору Ответчик выставил Истцу счета от 30.06.2014 N 35 на сумму 670 000 руб., от 04.08.2014 N 36 на сумму 430 000 руб., от 28.08.2014 N 54 на сумму 253 000 руб.

Истец перечислил Ответчику по договору денежные средства в общей сумме 1 353 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2014 N 242 на сумму 670 000 руб., от 29.08.2014 N 366 на сумму 430 000 руб., от 11.09.2014 N 385 на сумму 253 000 руб., а также банковскими выписками со счета ООО "Зодчий".

Факт оплаты Истцом 1 353 000 руб. Ответчик не оспаривает.

В целях исполнения своих обязательств по договору от 02.06.2014 N 12-А ООО "Гидроизоляция" заключило с ООО "Сталь-Партнер" договор от 06.06.2014 N 1236, согласно которому (пункты 1.1, 1.2.1) ООО "Сталь-Партнер" (поставщик) обязалось подготовить и передать ООО "Гидроизоляция" (заказчик) на основании Технического задания (приложение N 1) рабочие чертежи конструкционного комплекта здания из ЛМК, конструкционный комплект здания, размерами 12 х 36 х 4,2 м, а заказчик обязался принять и оплатить конструкционный комплект здания согласно графику производства работ и осуществления платежей (приложение N 2).

Цена договора - 1 060 000 руб., в том числе НДС, без учета стоимости доставки; условия поставки - самовывоз (г. Тверь, ул. Паши Савельевой, 45) (пункт 2.1. договора).

В Техническом задании к договору от 06.06.2014 N 1236 указаны характеристики здания: кровля двускатная, размеры здания 12 м х 36 м х 4,2 м с одним пролетом, одноэтажное, монтажные прогоны металлические, ограждающие конструкции отсутствуют, воротный проем по центру здания размером 4 м х 3,5 м, дверной проем размером 0,9 м х 2,1 м.

При этом, подъемно-секционные ворота с калиткой размером 4,0 м х 3,5 м (1 шт.) и дверь металлическая размером 900 х 2100 (2 шт), как это указано в приложении N 1 к договору от 02.06.2014 N 12-А, в Техническом задании к договору от 06.06.2014 N 1236 не предусмотрены.

В приложении N 2 к договору от 06.06.2014 N 1236 отражен график выполнения работ и осуществления платежей.

ООО "Гидроизоляция" выдало водителю третьего лица - Гаганову А.Н. - доверенность от 15.09.2014 (сроком действия по 22.09.2014) на получение от ООО "Сталь-Партнер" ТМЦ по договору от 06.06.2014 N 1236.

В свою очередь ООО "Зодчий" выдало доверенность от 28.07.2014 N 83 (сроком действия по 15.08.2014) начальнику ПТО Шипицыну А.В. на получение ТМЦ от ООО "Гидроизоляция".

Поставка ООО "Сталь-Партнер" конструкционного комплекта здания Ответчику подтверждается товарной накладной от 16.09.2014 N 300 на сумму 1060 000 руб.

На основании выставленных ООО "Сталь-Партнер" счета от 23.06.2014 N 279 и счета-фактуры от 16.09.2014 N 376 ООО "Гидроизоляция" перечислило поставщику денежные средства в общей сумме 1 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2014 N 7 на сумму 560 000 руб., от 02.09.2014 N 14 на сумму 480 000 руб., от 11.09.2014 N 17 на сумму 20 000 руб.

Между ИП Ивановым Д.А. (экспедитор) и ООО "Зодчий" (клиент) был заключен договор от 01.09.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором отсутствует информация о перевозимом грузе, об условиях и маршруте его перевозки.

Как пояснили Истец и третье лицо, данный договор был заключен с целью перевозки груза: конструкционного комплекта здания из ЛМК от фактического поставщика - ООО "Сталь-Партнер" из г. Твери в г. Сыктывкар.

По итогам оказания ИП Ивановым Д.А. транспортных услуг Истцу между ними был подписан акт от 21.09.2014 N 140 на сумму 60 000 руб.

В суде первой инстанции ИП Иванов Д.А. пояснил, что полученный в г. Твери груз (в упаковке) был доставлен в г. Сыктывкар и по указанию представителя Истца выгружен в указанном им месте; Истец оплатил его услуги в полном объеме.

Согласно акту от 14.10.2014, составленному представителями ООО "Зодчий" и ООО "Аудит безопасности", по договору от 02.06.2014 N 12-А получены металлические изделия без опознавательных знаков, коробки с болтами; произведена фотосъемка, фото приложены к акту; при осмотре поступивших изделий ворот и дверей не обнаружено (т. 2, л. д. 10).

ООО "Зодчий" направило в адрес ООО "Гидроизоляция" письмо от 07.07.2015 N 162, в котором указало о невозможности идентифицировать конструкционный комплект каркаса здания, поставленный по договору от 02.06.2014 N 12-А (по накладной от 18.09.2014 N 19), в котором оно просило предоставить спецификацию на здание, а также техническую документацию к поставленному комплекту.

ООО "Гидроизоляция" на письмо Истца от 07.07.2015 N 162 не ответило.

В дальнейшем ООО "Зодчий" направило в адрес ООО "Гидроизоляция" претензию от 24.08.2015 N 202, в которой указало, что до настоящего времени в полном комплекте здание не поставлено, отсутствует техническая документация, что не позволяет осуществить приемку здания. ООО "Зодчий" заявило о расторжении договора от 02.06.2014 N 12-А в связи с существенным нарушением ООО "Гидроизоляция" условий поставки, и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 353 000 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату возврата денежных средств.

ООО "Гидроизоляция" на претензию Истца также не ответило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив позиции сторон по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец не представил надлежащих доказательств выполнения им условий договора поставки от 02.06.2014 N 12-А и требований действующего законодательства в части совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в сентябре 2014 (осмотр, проверку количества и качества товара, выявление несоответствия и недостатков товара, проверку транспортных и сопроводительных документов при принятии товара от транспортной организации (перевозчика товара ИП Иванова Д.А.), незамедлительное письменное уведомление поставщика товара (ООО "Гидроизоляция") о выявленных несоответствиях и недостатках товара, обеспечение его сохранности, а также других действий, связанных с приемкой товара, что, в свою очередь, не подтверждает позицию Истца о существенном нарушении Ответчиком условий договора поставки.

Довод Истца о том, что в нарушение положений статьи 456 ГК РФ продавец не представил ему документы на поставленную продукцию, что в силу статьи 480 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, апелляционный суд не принимает, поскольку с требованием предоставить техническую документацию на конструкционный комплект каркаса здания Истец обратился к Ответчику только по истечении 9 месяцев (письмо от 07.07.2015 N 162), что не свидетельствует об отсутствии документации в момент поставки конструкционного комплекта.

Кроме того, в названном письме Истец не указал, что в комплекте отсутствуют ворота и металлические двери, тогда как исходя из размеров подъемно-секционных ворот с калиткой размером 4 м х 3,5 м и двух металлических дверей размером 0,9 м х 2,1 м их отсутствие (наличие) Истец не мог не заметить.

Ссылка Истца на Акт от 14.10.2014 и на отсутствие возможности идентифицировать части и коробки, что зафиксировано при фотосъемке, его позицию по делу не подтверждает, так как из имеющихся в материалах дела ксерокопий фотографий невозможно установить, что на них изображены детали конструкций, относящиеся именно к поставке спорного товара, а также то, что данные фото были сделаны именно в сентябре 2014 (даты, автоматически отражающиеся при проведении фотосъемки, на данных фото отсутствуют). При этом в имеющейся ксерокопии фотографии накладной от 15.09.2014 указано, что товар получен от ООО "Констрой", что в любом случае не относится к рассматриваемому спору (т. 1, л. д. 118-128,т. 2, л. д. 4-8).

Доказательств предъявления Ответчику каких-либо претензий по поводу отсутствия этих элементов здания из ЛМК до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Зодчий" в материалы дела не представило.

Также не представил заявитель жалобы доказательств предъявления Истцом в установленном законом и договором порядке Ответчику требований о доукомплектовании товара (поставке недостающих конструктивных элементов и документации) после его доставки перевозчиком.

Довод Истца о помещении товара на охраняемую территорию и принятия им всех мер для связи с Ответчиком (поставщиком), а также с заводом изготовителем продукции для получения сопроводительной документации с целью идентификации конструкционного комплекта каркаса здания, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный документально.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Зодчий" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 по делу N А29-14101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова