Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-16249/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-41586/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "Мосэнергосбыт": Алферова С.С. по доверенности от 26.09.16 N 91-09-1111;

от ответчика по делу - ЗАО "Фарфор Вербилок": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании иск публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Фарфор Вербилок" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "Фарфор Вербилок" (далее - ЗАО "Фарфор Вербилок", ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 15301304 от 20.12.2006 года задолженности в сумме 719 780,38 руб., пени в размере 8 797,32 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 572,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 15301304 от 20.12.2006 года задолженность в сумме 719 780,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 395,60 руб. Требование публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании с закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" по договору энергоснабжения N 15301304 от 20.12.2006 года пени в размере 8 797,32 руб., пени, начисленных на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности - оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании с закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" пени в размере 8 797 руб. 32 коп., пени, начисленных на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что дело разрешено арбитражным судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Кодексом.

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании по договору энергоснабжения N 15301304 от 20.12.2006 года задолженности в сумме 719 780 руб. 38 коп., пени в размере 8 797 руб. 32 коп., пени, начисленные на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 572 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, заявленное требование о взыскании пени, судом оставлено без рассмотрения, поскольку в претензии направленной истцом в адрес ответчика суд первой инстанции не усмотрел требования об уплате пени. Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" требования об уплате пени.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований по существу не рассмотрено требование о взыскании пени, апелляционный суд нашел необходимым рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

На основании части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-41586/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, подлинные документы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Фарфор Вербилок" 20.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 15301304, в соответствии с которым, ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период апрель 2016 года на общую сумму 719 780,38 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев дело повторно по имеющимся доказательствам, апелляционная коллегия считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в иске обстоятельства документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказанных истцом услуг подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истцом 02.06.2016 N ИП/41-3000/16 была направлена претензия, в которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, на основании чего, требование истца о взыскании основной задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

На основании условий договора, истцом за период просрочки оплаты задолженности, начислены пени по договору в размере 8 797,32 руб. за период с 21.05.2016 г. по 30.06.2016 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.13 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на момент предъявления счета МЭС.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 719 780 руб. 38 коп., за период с 01.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 6.13 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на момент предъявления счета МЭС.

Неустойка, исчислена по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.07..2016 по дату фактической оплаты долга. Как указал ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-41586/16 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Фарфор Вербилок" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 719 780 руб. 38 коп. основного долга, 8 797 руб. 32 коп. пени, пени, начисленные на сумму 719 780 руб. 38 коп., исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2016 по дату фактической оплаты долга, 20 572 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко