Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63913/16

г.Москва

24 января 2017 г.

А40-206165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-206165/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1819

по заявлению 122 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (ОГРН 5107746054455)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

122 отдел Государственно-строительного надзора Министерства обороны Российской федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 17.11.2016 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что сотрудниками 122 отдела ГОСН на основании приказа N 144 от 01.07.2016 г. проведена проверка по адресу: Нижегородская обл., п. Володарский р-он, Мулино "Центр боевой подготовки Сухопутных войск", ЗПК Площадка "Бой в поселке " 2 "Командная".

По окончанию проверки сотрудниками 122 отдела ГАСН составлен Акт проверки органом государственного надзора юридического лица N 211 от 15.07.2016 г. Также выдано Предписание N 211/101,п от 15.07.2016 г. Срок исполнения - до 25.08.2016 г.

На основании Приказа N 235 от 06.09.2016 в период с 19.09.2016 по 26.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N 211/101,п от 15.07.2016.

Проверкой выявлено, что предписание N 211/101,п от 15.07.2016 не исполнено, а именно:

1.В нарушение п.6 ст. 52 Градостроительный кодекс РФ, п. 11 РД 11-04-2006 не представлена исполнительная документация на выполненные работы, в том числе:

а) исполнительные геодезические съемки проложенных инженерных сетей (слаботочные и электросети);

б) исполнительные геодезические съемки на благоустройство;

в) акты на скрытые работы по благоустройству территории;

г) рабочие чертежи на строительство здания с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений);

д) документы о контроле исполнения и качества сварных соединений.

2. Порядок ведения общего и журналов работ не приведён в соответствие нормативным требованиям (п.6 ст. 52 Градостроительный кодекс РФ, РД 11-05-2007):

- в разделе 1 общего журнала работ "Список инженерно-технического персонала..." не заполнены все графы, внесенные данные не соответствуют действительности на время проверки;

- в разделе 2 общего журнала не указаны перечни специальных журналов,

- в разделе 3 отсутствуют сведения о выполнении работ по монтажу инженерных систем, нет сведений о проводимом операционном контроле.

Не представлены специальные журналы работ.

3. В нарушение п.2.2,п..3.66, п.3.67, п.3.68, п.3.70 Электротехнические устройства СНиП 3.05.06-85 Фундаменты смонтированной трансформаторной подстанции до настоящего времени не засыпаны, эл.кабели не заведены в ТП, находятся в брошенном состоянии.

По окончанию проверки сотрудниками 122 отдела ГАСН составлен Акт проверки органом государственного надзора юридического лица N 331 от 29.09.2016 г.

04.10.2016 г. ведущим инженером 122 отдела ГАСН Владимировой И.А., при участии представителя ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" по доверенности N 140/16-ПУ от 12.07.2016 г. Башкирова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 30 Копия вручена представителю.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Следовательно, у административного органа имелись основания для проведения проверки в отношении общества.

Факт неисполнения обществом требований, указанных в предписании N 211/101,п от 15.07.2016 в установленный срок подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывает на повторное привлечение к административной ответственности, со ссылкой на дело N А40-206164/16-153-1148 и N А40-206166/2016-21-1837.

Между тем, как следует текста Выписки из приказа о проведении проверки по устранению выявленных нарушений, указанных в предписаниях N 235 от 01.09.2016, предписание N 210/100,п от 15.07.2016 выдано в рамках проверки объекта "Бой в поселке N1 "Груздевая"" (вопрос о его неисполнении оспаривается в рамках дела NА40-206164/16-153-1148), предписание N 212/102,п от 15.07.2016 выдано в рамках проверки объекта "Бой в городе Центральный" (вопрос о его неисполнении оспаривается в рамках дела NА40-206166/2016-21-1837). В рамках же настоящего дела рассматривается вопрос о неисполнении предписания N211/101,п от 15.07.2016 (объект "Бой в городе Центральный").

Вопреки доводам общества, грубых нарушений положений Закона N 294-ФЗ судом не установлено.

В соответствии с сопроводительным письмом от 20.07.2016 за исх. N 197/122/536, Акт проверки и предписание N 211 от 15.07.2016 вручены в Канцелярию ФГУП, принятые делопроизводителем Л.В. Моисеевой.

Доводы заявителя о не составлении Акта проверки также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 14).

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-206165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов