Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 03АП-7760/16

г. Красноярск

24 января 2017 г.

Дело N А33-18526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2016 года по делу N А33-18526/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК "Сибири", ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 11 420 рублей 97 копеек.

Решением от 10.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о перевозке неделимого груза (бульдозера) по специальному разрешению; о том, что акт взвешивания от 26.03.2016 N 44 не является допустимым доказательством по делу; истцом не доказано наличие вреда, причиненного ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО "МРСК Сибири", являясь собственником транспортного средства МАЗ 642505230 (государственный регистрационный знак О 007 СХ 24), с полуприцепом ЧМЗАП 99064 (государственный регистрационный знак MB 1286 24), 26.03.2015 осуществляло перевозку по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Канск - Абан -Богучаны" по маршруту: "Канск - Долгий Мост" (протяженность - 110 км).

25 февраля 2015 ПАО "МРСК Сибири" выдано специальное разрешение на перевозку неделимого груза - бульдозера Б-170-18.165тн.

Автомобильные дороги Красноярского края "Канск - Абан - Богучаны" по маршруту: "ООО Приангарский ЛПК г.Кодинск-с.Новохайский" являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (КГКУ "КрУДор").

26 марта 2015 года на пункте весового контроля "Канский ППВК" произведено взвешивание (свидетельство о поверке N 0226208 от 26.05.2015) вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен акт от 26.03.2015 N 44, фиксирующий нарушение правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов.

На основании акта от 26.03.2015 N 44 Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 11 420 рублей 97 копеек.

26 марта 2015 года Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" направило публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" претензию (исх.N 44), ответом на которое (от 16.04.2015 N 13/01/7373-исх) общество сообщило о наличии специального разрешения на перевозку груза.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Канск - Абан -Богучаны" по маршруту: "Канск - Долгий Мост" (протяженность - 110 км).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами (далее - Правила возмещения вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (КГКУ "КрУДор"), является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в Федеральный бюджет Российской Федерации и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Правилами возмещения вреда в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири", являясь собственником транспортного средства МАЗ 642505230 (государственный регистрационный знак О 007 СХ 24), с полуприцепом ЧМЗАП 99064 (государственный регистрационный знак MB 1286 24), 26.03.2015 осуществляло перевозку по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Канск-Абан-Богучаны" по маршруту: "Канск - Долгий Мост" (протяженность - 110 км) с превышением допустимой нагрузки.

25 февраля 2015 ПАО "МРСК "Сибири" выдано специальное разрешение на перевозку неделимого груза - бульдозера Б-170-18.165тн.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением

Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утверждённым приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (пункт 2.2.2.) (далее - Порядок N 125) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (пункт 2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 2.3.5 Устава КГКУ "КрУДор", утверждённого приказом Министерства транспорта Красноярского края N 3/112 от 27.07.2011, предусмотрено обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края от 15.01.2011, заключенного Министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю, проведено взвешивание транспортного средства.

Согласно акту от 26.03.2015 N 44 полная масса транспортного средства составила: 46,35т (предельно допустимая - 40 т); нагрузки на ось: ось N 4 - 19,68т (предельно допустимая 7т), ось N 5 - 8,31т (предельно допустимая 7т), ось N 6 - 8,87 (предельно допустимая - 7т).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 закона N 257-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

На момент выявления нарушения у ответчика имелось (специальное разрешение от 25.02.2015 N 24КРК N 00006650), выданное владельцем автомобильной дороги.

Специальное разрешение выдано на 10 поездок в период с 06.03.2015 по 05.06.2015 по маршруту "п. Тасеево - а/д "Канск - Тасеево - Устье" - г. Канск (Тасеевский тракт - 40 лет Октября - Муромская - дорога на мкр. "Солнечный") - а/д "Канск - Абан - Богучаны" - гр. Абан - а/д "Канск - Абан - Богучаны"- Долгий Мост" на транспортном средстве МАЗ 642505230 (государственный регистрационный знак О 007 СХ 24), с полуприцепом ЧМЗАП 99064 (государственный регистрационный знак MB 1286 24).

В специальном разрешении 24 КРК N 00006650 от 25.02.2016 указаны следующие нагрузки на ось: "5.115-5.5-5.5-6.7-6.7-6.7".

Согласно акту от 26.03.2015 N 44 полная масса транспортного средства составила: 46,35т (предельно допустимая - 40 т); нагрузки на ось: ось N 4 - 19,68т (предельно допустимая 7т), ось N 5 - 8,31т (предельно допустимая 7т), ось N 6 - 8,87 (предельно допустимая - 7т).

Таким образом, актом от 26.03.2015 N 44 зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси N 4, N 5, N 6 и по полной массе.

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением от 16.11.2009 N 934, и составил 11420 рублей 97 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, так как произведен истцом в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 11 420 рублей 97 копеек платы за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал о перевозке неделимого груза (бульдозера) по специальному разрешению; о том, что акт взвешивания от 26.03.2016 N 44 не является допустимым доказательством по делу; истцом не доказано наличие вреда, причиненного ответчиком.

Доводы жалобы о неделимости груза, транспортируемого ответчиком и об отсутствии при этом превышения допустимой массы транспортного средства, основаны на неверном толковании заявителем вышеприведенных положений законодательства, из содержания которых следует необходимость соблюдения требований к осевым нагрузкам вне связи с отнесением груза к делимому либо неделимому. Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, иные причины) значения не имеют.

Актом от 26.03.2015 N 44 зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси N 4, N 5, N 6 и по полной массе. Таким образом, перегруз материалами дела доказан (акт от 26.03.2015 N 44).

Довод о том, что акт взвешивания от 26.03.2016 N 44 не является допустимым доказательством по делу является безосновательным.

Доказательств нарушения правил, установленных нормами Порядка N 125, регламентирующими взвешивание груза, в материалах настоящего дела не имеется. Содержание акта ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2016 года по делу N А33-18526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай