Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-248/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А63-7454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 по делу N А63-7454/2014 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению Воронина Евгения Александровича, город Ставрополь, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.08.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полет", город Ставрополь (ОГРН 1052604200461),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет", должник).

Определением суда от 12.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А63-7454/2014.

Решением суда от 18.09.2014 ООО "Полет" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капленков Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 22.08.2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Капленкова Д.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полет". Конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов Алексей Петрович.

31.08.2016 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Воронина Евгения Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2016 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 14.10.2016 в удовлетворении заявления Воронина Е.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Полет", принятых на собрании кредиторов от 08.08.2016, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено никаких доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении решениями собрания кредиторов должника его законных прав и интересов, а также о том, что решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.10.2016 по делу N А63-7454/2016, Воронин Е.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не был уведомлен о проведении собрания кредиторов от 08.08.2016 надлежащим образом.

Определением апелляционного суда от 21.11.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 по делу N А63-7454/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 08.08.2016 собрания кредиторов ООО "Полет" с указанием повестки дня.

25.07.2016 конкурсный управляющий направил в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Полет" 08.08.2016.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 08.08.2016, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Полет" в данном собрании принял участие КУМИ г. Ставрополя, обладающий суммой требований 2 964 185,90 рублей, что составляет 67,94% голосов от количества включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам голосования собранием кредиторов большинством голосов приняты решения об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой будет представлена кандидатуры арбитражного управляющего, Союза "СРО АУ "Северо-Запад", а также о не предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Посчитав, что указанное собрание кредиторов нарушает право Воронина Е.А., как конкурсного кредитора ООО "Полет", Воронин Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве), устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве не связывает надлежащее уведомление о проведении собрания с фактом получения такого уведомления. Достаточно лишь направление уведомления в установленном порядке и сроки.

Из реестра отправляемой корреспонденции следует, что 25.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Полет" в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов 08.08.2016, разосланы соответствующие уведомления, содержащие сведения о дате, времени, месте проведения собрания кредиторов. При этом, как следует из реестра уведомление Воронину Е.А. направлено по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 21/1, кв. 200, т.е. по месту его регистрации и проживания. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о собрании кредиторов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.07.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Воронин Е.А. надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим.

Более того, судом первой инстанции установлено, что представителю конкурсного кредитора Воронина Е.А. - Ушаковой Ю.В., принимавшей участие в судебном заседании 26.07.2016, было известно о назначении собрания кредиторов на 08.08.2016 с повесткой об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

При этом, заявитель в нарушение вышеуказанных норм права в материалы дела не представил надлежащих документов, достоверно подтверждающих факт допущения конкурсным управляющим нарушений при организации и проведении собрания кредиторов 08.08.2016.

Из материалов дела видно, что в собрании кредиторов принимал участие кредитор КУМИ г. Ставрополя, обладающий суммой требований 2 964 185,90 рублей, что составляет 67,94% голосов от количества включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно собрание кредиторов согласно требованиям статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно, имелся необходимый для принятия решений кворум.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ворониным Е.А. не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении решениями собрания кредиторов должника его законных прав и интересов, а также доказательств, подтверждающих факт неправомерности принятых решений и незаконности действий конкурсного управляющего при организации и проведении собрания.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 по делу N А63-7454/2014.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 по делу N А63-7454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов