Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32034/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-49611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представители Лысенков В.В. по доверенности от 08.09.2016 г.

представитель Кувичко А.В. по доверенности от 08.09.2016 г.

от ответчика: представитель Калиничева Е.В. по доверенности от 26.08.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32034/2016) Русакова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 г. по делу N А56-49611/2016(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Лысенкова Владимира Федоровича

к Русакову Ивану Николаевичу

3-е лицо: ООО "Адмиралтейская строительная компания - 1-4"

о взыскании

установил:

Лысенков Владимир Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Русакова Ивана Николаевича (далее - ответчик) 1 258 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 г. с Русакова И.Н. в пользу Лысенкова В.Ф. взыскано 1 244 500 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Русаков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку спор происходит между гражданами; суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в прекращении производства, уменьшить взысканную сумму неустойки до соразмерных размеров.

11.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица.

11.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Лысенкова В.Ф., в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с нотариально удостоверенным договором от 29.05.2014 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" отчуждена ответчику часть доли в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала Общества.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора доля продается Покупателю по цене 16 500 000 руб.

Оплата по договору, производится Покупателем в следующем порядке и сроки:

- в течение 15 месяцев с даты подписания настоящего договора уплачивается по 1 000 000 руб. в месяц;

- в 16-ом месяце уплачивается 1 500 000 руб.

Каждый платеж должен осуществляться не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1 Договора за нарушение Покупателем срока уплаты цены Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В июне 2014 г. за ответчиком в Едином Государственном реестре юридических лиц зарегистрирована доля в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала Общества.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен график уплаты цены договора, истец 19.05.2016 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 1 258 500 руб.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Лысенков В.Ф. сослался на неисполнение Русаковым И.Н. обязательств, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества.

Таким образом, настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.

Доводы, приведенные Русаковым И.Н. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка основаниям корпоративного спора.

Правоприменительная практика, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе в качестве обоснования подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, складывалась до вступления в силу новой редакции ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду чего не может быть принято судом апелляционной инстанцией.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пеней суд первой инстанции не установил, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, процент для расчета пени согласован сторонами в договоре. Судом также учтена рассрочка оплаты по договору.

Ответчик выразил свое несогласие с размером неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 г. по делу N А56-49611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова