Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-4056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А26-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Прохорова В.И. по доверенности от 22.01.2017

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32265/2016) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу N А26-781/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альтаир"

к ОАО "АльфаСтрахование"

третьи лица: 1) ООО "МАН Файнаншиал Сервисес"

2) ООО "Глобал Трак Сервис Выборг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (185001, РК, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 34) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) (далее ответчик) о взыскании 1 771 200 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" и Карельским филиалом открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" был заключён договор N 94917/046/00057/4 страхования автосамосвала БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40.400 6X4 BB-WW, VIN X3W6539CBE0001135, шасси N ZOW34WZZXFV000587, государственный номер М 615 КХ 10 (далее - автомобиль) от имущественных рисков на условиях "АвтоКАСКО", в том числе от всех имущественных рисков причинения ущерба в полном объёме в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН Файнаншиал Сервисес".

22.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был опрокинут на правый бок. Автомобиль был поднят на колёса, оставлен в покое более чем на 12 часов, затем был проверен уровень всех технических жидкостей автомобиля.

Внешний осмотр показал повреждения кабины и её элементов.

Противопоказаний для запуска двигателя на месте выявлено не было. Двигатель был запущен, но после непродолжительной работы на холостом ходу появился посторонний звук, и двигатель заглох. Далее, на попытки запуска не отвечал.

Страховой экспертизой установлено, что повреждения двигателя вызваны

гидравлическим ударом в третьем и четвертом цилиндрах с разрушением блока ДВС, головки блока цилиндров и образованием иных повреждений, вызванных попаданием масла в систему интеркулера и последующим запуском двигателя с маслом в систему после ДТП.

Ответчик пришёл к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП (страхового случая) двигатель повреждён не был.

Являясь официальным представителем по гарантийному обслуживанию автомобиля в России - официальным дилером ООО "МАН Трак энд Бас Рус", ООО "Глобал Трак Сервис Выборг" пришло к выводу, что повреждение автомобиля не может быть признано гарантийным случаем.

Истец обратился к ответчику с просьбой согласовать смету стоимости ремонта двигателя и оплатить его ремонт в порядке страхового возмещения согласно договору.

06.11.2015 ответчик отказал истцу в просьбе, сославшись на отсутствие оснований согласовать смету стоимости ремонта двигателя и оплатить его ремонт, поскольку, по мнению ответчика, двигатель был повреждён не в результате ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай наступил, то ответчик обязан возместить истцу ущерб в виде стоимости ремонта двигателя в пределах страховой суммы договора, определённой для страхового риска "КАСКО полное (повреждение, хищение).

Согласно пункту 4 дополнительных условий договора, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "полная гибель ТС" является общество с ограниченной ответственностью "МАН Файнаншиал Сервисес", в остальной части риска "Ущерб" - страхователь (истец).

Выплата страхового возмещения при необходимости ремонтного воздействия для устранения последствий повреждения автомобиля в результате ДТП предусмотрена дополнительным условием N 4 договора в виде ремонта по направлению на СТОА официального дилера - ООО "Глобал Трак Сервис Выборг".

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какие обстоятельства, имевшие место 22.06.15, в действительности явились причиной повреждения двигателя автомобиля - автосамосвал БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40.400 6X4 BB-WW, VIN X3W6539CBE0001135, шасси N ZOW34WZZXFV000587, государственный номер М615КХ10?;

- имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.06.2015 с участием указанного автомобиля, и поломкой двигателя указанного автомобиля?.

Согласно заключению эксперта N 23306 от 04.05.2016 непосредственной причиной повреждения двигателя автомобиля явились: опрокидывание в результате ДТП и длительное нахождение на правом боку; перемещение части разогретого масла двигателя в камеру сгорания цилиндров N N 3,4; последующий запуск и возникший эффект гидроудара. Между поломкой двигателя автомобиля и ДТП имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах повреждение двигателя находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии: двигатель был подвергнут гидравлическому удару и вышел из строя именно потому, что масло попало в систему интеркулера, а масло попало (протекло) в систему интеркулера именно потому, что автомобиль был перевёрнут на правый бок в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, о том, что страхователем не было предпринято мер по уменьшению возможных убытков, а именно запуск поврежденного двигателя, правомерно отклонены судом, поскольку как следует из пояснений эксперта, а также инструкции по эксплуатации автомобиля, запрет на данное действие отсутствует.

Кроме того, водитель, управлявший автомобилем, исходя из своих должностных обязанностей, не знал и не мог знать о возможных последствиях запуска двигателя автомобиля.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу N А26-781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова