Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-18061/16 (ключевые темы: публичное общество - законная неустойка - унитарное предприятие - энергетика - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-18061/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-61055/16

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-61055/16, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") о взыскании долга в размере 2 142 712 руб. 66 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2016 года по договору энергоснабжения N 72461039 от 01 января 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 69 226 руб. 10 коп. за период с 22 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 142 712 руб. 66 коп. за период с 01 сентября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84-85). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в спорный период, ее объема и стоимости и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления пени в связи с просрочкой внесения платежей по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Энергетик" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания законной неустойки и принять в этой части новый судебный акт (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от МУП "Энергетик" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано директором МУП "Энергетик" Сериковым В.В.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство МУП "Энергетик" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МУП "Энергетик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-61055/16.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов