Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16571/16

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А07-7564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу N А07-7564/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель ответчика (публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть") - Якупова Олеся Николаевна (доверенность от 16.10.2016 N ДОВ/8/236/16, доверенность в порядке передоверия от 20.10.2016 N ДОВ/8/360/16).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 742 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ - л.д.142 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) заявленные Управлением требования удовлетворены частично: в его пользу с ПАО АНК "Башнефть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4586 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.160 т.1).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО АНК "Башнефть" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 27 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт указывает, что между сторонами было заключено Соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком в период с 09.01.2014 по 16.07.2015. Дата подписания соглашения - 30.12.2015. Судом не учтено, что достижение между сторонами соглашения о том, что его условия применяются к их фактически сложившимся отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий соглашения возникла ранее заключения Соглашения.

Апеллянт ссылается на судебную практику, пункт 1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Сторона-1) и ПАО АНК "Башнефть" (Сторона N -2) подписано соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком N 102Ю-ФП от 30.12.2015 (л. д. 11-12), в соответствии с которым Сторона N -2 обязуется внести на реквизиты Стороны-1, указанные в п. 5 соглашения, денежные средства за фактическое пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010143:326, расположенным по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, (у пересечения ул. Гоголя и ул. Коммунистической), под обслуживание автотранспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 120 кв. м.

Пунктом 2 соглашения установлен период фактического пользования участком - с 09.01.2014 до 16.07.2015.

Согласно п. 4 расчет суммы денежных средств, подлежащих внесению Стороной-2, за фактическое пользование участком, указан в приложении N 1 к соглашению.

В соответствии с п. 8.1. с момента полной оплаты Стороной-2 денежных средств, при этом составления дополнительного соглашения о расторжении Соглашения не требуется.

Использование ответчиком земельного участка без внесения платы за такое пользование и неисполнение названного соглашения, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неправильным в связи с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации без учета внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений. Скорректировав расчет процентов, исходя из действовавших в спорный период средних ставок банкового процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 586 руб. 22 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком в период с 09.01.2014 до 16.07.2015. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 30.12.2015 о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком N 102 Ю-ФП (л.д. 11), и ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на земельный участок в спорный период отсутствовали, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, апелляционный суд полагает обоснованным заключение сторонами указанного выше соглашения и возложение на ответчика обязательства по возмещению стоимости пользования земельным участком в период с 09.01.2014 до 16.07.2015.

Размер неосновательного обогащения был правомерно определен в соглашении с учетом нормативно утвержденных ставок арендной платы за передачу в аренду земельного участка, право распоряжения которым в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Решение Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан").

Судом было установлено, что задолженность по отыскиваемому в настоящем деле неосновательному обогащению была погашена ответчиком в связи с зачетом переплат по иным договорам, о проведении которого ответчик обратился к истцу 12.04.2016.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по Соглашению была погашена полностью, истец уменьшил размер заявленных требований на сумму основного долга.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

По общему правилу положения, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, соглашением от 30.12.2015 о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком иной размер процентов не предусмотрен.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 указанной статьи в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015 в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 14.10.2015 обоснованно определены судом с учетом учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей до 01.06.2015 и опубликованных Банком России и имевших место в последующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в общем размере 4 586 руб.22 коп.

То обстоятельство, что соглашение подписано 30.12.2015, не свидетельствует, как полагает апеллянт, что обязанность сторон по исполнению условий соглашения возникла после заключения этого Соглашения.

Из указанного ранее следует, что ПАО АНК "Башнефть" как добросовестный пользователь земельного участка должно было знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком в соответствии с требованиями законодательства, действующего в соответствующий период пользования. Факт пользования земельным участком в спорный период ответчик не оспаривает. Поскольку на стороне ответчика в пользу истца имело место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения, требование Управления об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Ссылки на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения касаются взыскания договорной неустойки, которая в настоящем деле не заявлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу N А07-7564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина