Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-7447/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А41-381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя оп делу - общества с ограниченной ответственностью "Экосистемы" - извещено, представитель не явился,

от администрации города Лобня Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-381/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Лобня Московской области (далее - администрация) о взыскании 183 787 рублей 50 копеек убытков в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 28.11.2014 N 230 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по изоляции трубопроводов системы отопления в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Лобня, Букинское шоссе, д. 18.

Цена контракта в силу пункта 2.1 является твердой и составляет 188 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ производится заказчиком на основании подписания соответствующего акта принятых работ, в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 контракта.

Так, в силу пункта 4.1 контракта в течение 3-х рабочих дней с даты завершения работ, подрядчик представляет заказчику отчетную документацию и акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик рассматривает поступившие документы в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения, и назначает экспертизу их результатов. Не позднее 2-х рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик осуществляет приемку работ, и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ.

В ходе исполнения работ по контракту, установлено, что указанные в контракте работы выполнены ранее сторонней организацией до заключения муниципального контракта, выставленные на конкурс работы были выполнены муниципальным предприятием "Жилкомсервис", по договорам подряда с ООО "Альянс" и ООО "РИА".

Как указывает истец, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-37639/2016 установлено, что работы по муниципальным контрактам, заключенным между администрацией и обществом были выполнены ранее, до заключения настоящего контракта - муниципальным предприятием "Жилкомсервис", по договорам подряда с ООО "Альянс" и ООО "РИА".

Согласно пункту 7.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены контракта.

По мнению общества, в связи с неисполнением администрацией условий контракта обществу причинены убытки в размере стоимости контракта (188 500 рублей) за вычетом штрафа в размере 4 712 рублей 50 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем истцом в материалы дела не представлено обоснование размера заявленных убытков, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи в действиях (бездействии) ответчика и заявленными истцом убытками.

При этом из материалов дела следует, что истец к выполнению работ не приступил, уведомления об отказе от исполнения муниципального контракта или его расторжении в адрес ответчика не направлял, документов, подтверждающих причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Тем самым, нельзя признать обоснованным заявление общества о взыскании с администрации убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости всех работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционным судом также не принимается ссылка общества на судебный акт по делу N А41-37639/16, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования общества о взыскании с администрации 44 127 рублей 38 копеек задолженности, 44 127 рублей 38 копеек пени, 7 475 рублей штрафа по муниципальному контракту от 12.11.2014 N 233, то есть по другому контракту. Выводов, касательно работ по муниципальному контракту от 28.11.2014 N 230, данное решение арбитражного суда не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, требование к единообразию в применении одним и тем же судом норм права (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А41-91479/16 со сходными обстоятельствами и с участием тех же лиц) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова