Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-24673/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-16579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Мунтян В.В. (доверенность от 13.02.2016)

от ответчика: Давыдов В.С. (доверенность от 15.07.2016), Вихорев Д.И. (доверенность от 15.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24673/2016) ООО "Промснабсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-16579/2016(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Видис"

к ООО "Промснабсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (далее - ответчик) о взыскании 30 969 684 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.05.2014 N 21/05/14-01 и 1 434 757 руб. 82 коп неустойки за просрочку платежей по состоянию на 13.02.2016.

Решением от 29.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку в ряде позиций последним днем надлежащий оплаты товара указан выходной и праздничный день, что не соответствует положениям ст. 193 ГК РФ, согласно расчету ответчика сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 417 788 руб. 02 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании подлинников товарных накладных, что лишило ответчика возможности проверить товарные накладные и при наличии оснований заявить о фальсификации доказательств.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 21.05.2014 N 21/05/14-01, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с договором, а также спецификациями к нему.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов оговаривается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае нарушения покупателем условий настоящего договора об оплате поставленного товара поставщик вправе, но не обязан, потребовать от покупателя оплаты штрафных санкций в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. До передачи споров в арбитражный суд стороны должны принять меры к доарбитражному урегулированию спора путем предъявления претензий, с приложением обосновывающих требования документов. Срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней со дня получения.

Как указывает истец, в соответствии со спецификациями к договору от 30.10.2015, от 05.11.2015, от 07.11.2015, от 20.11.2015, от 24.11.2015, от 25.11.2015, от 29.11.2015, от 01.12.2015, от 02.12.2015, от 12.12.2015, от 15.12.2015, от 17.12.2015, от 22.12.2015, от 24.122015, от 30.12.2015, от 29.12.2015, от 12.01.2016, от 14.01.2016, от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 22.01.2016 N N 127-151 им осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 33 221 760 руб. 45 коп., который оплачен ответчиком частично в сумме 442 076 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 13.02.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 32 779 684 руб. 05 коп., уплате 1 434 757 руб. 82 коп. пеней.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств осуществления поставки истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 31.10.2015, от 04.11.2015, от 05.11.2015, от 07.11.2015, от 20.11.2015, от 21.11.2015, от 24.11.2015, от 25.11.2015, от 29.11.2015, от 01.12.2015, от 02.02.122015, от 03.12.2015, от 04.12.2015, от 05.12.2015, от 12.12.2015, от 15.12.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015, от 19.12.2015, от 22.12.2015, от 24.12.2015, от 27.12.2015, от 28.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 12.01.2016, от 13.01.23016, от 14.01.2016, от 15.01.2016, от 16.012016, от 17.01.2016, от 19.01.2016. от 19.01.2019, от 18.01.2016, от 22.01.2016 N N 149-181, N N 1-11.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом в судебном заседании обозревались оригиналы указанных передаточных документов, представитель ответчика после ознакомления с подлинными документами заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

В целях проверки заявления ответчика определением от 20.12.2016 апелляционным судом в судебное заседание вызвана в качестве свидетеля Ермолаева Ксения Дмитриевна, которой со стороны ответчика подписаны спорные передаточные документы.

Согласно приказу от 08.09.2014 Ермолаева Ксения Дмитриевна являлась бухгалтером ответчика и ей предоставлено с 08.09.2014 право подписи счетов-фактур и накладных.

В судебном заседании Ермолаева Ксения Дмитриевна была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания 17.01.2017.

Ермолаева К.Д. пояснила, что в спорный период являлась сотрудником ответчика в должности бухгалтера, подтвердила подлинность своей подписи на универсальных передаточных актах, актах сверки расчетов за 4 квартал 2015, пояснив, что непосредственно приемку поставленного топлива осуществлял товарный оператор ответчика, который затем предоставлял на подпись бухгалтеру универсальные передаточные документы.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в спорных универсально -передаточных актах указаны недостоверные сведения о количестве и стоимости поставленного топлива, достоверность представленных истцом доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что иные поставки товара оформлялись аналогичным образом и были оплачены ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 969 684 руб. 05 коп. задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правомерным довод ответчика о несоответствии расчета неустойки положениям ст. 193 ГК РФ, в связи с чем сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 417 788 руб. 02 коп., с которой представитель истца согласился.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения в материалах дела, учитывая наличие в материалах дела претензии от 13.02.2016, а также доказательства ее отправки.

Кроме того, ответчик данный довод в суде первой инстанции не приводил, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался.

Согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-16579/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, Елецкая ул., д. 3, лит. "Б", пом. 1-Н, ОГРН: 1117847462336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видис" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. "А", пом. 21Н, ОГРН: 1147847146732) 30 969 684 руб. 05 коп. задолженности, 1417788 руб. 02 коп. неустойки, 184 925 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Видис" справку на возврат из федерального бюджета 9077 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видис" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. "А", пом. 21Н, ОГРН: 1147847146732) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, Елецкая ул., д. 3, лит. "Б", пом. 1-Н, ОГРН: 1117847462336) 1 рубль 57 копеек расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова