Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9751/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А51-19433/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-9751/2016

на решение от 02.11.2016 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-19433/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ИНН 253001130608, ОГРН 314253331700014)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 128 000 рублей,

при участии: от истца - Коробков А.В. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия 5 лет, паспорт,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее истец, ИП Гаврилов) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 110 000 рублей 00 копеек, в том числе 50 000 рублей страхового 2 А51-19433/2016 возмещения, 50 000 рублей пени, 8 000 расходов на изготовление Отчета и 2 000 рублей затраты на изготовление дубликата экспертизы, 189 рублей 97 копеек почтовых расходов. Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гаврилов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при определении размера ущерба экспертом были применены справочники средней стоимости запасных частей, утвержденные РСА, о чем прямо отмечено в заключении, при этом заключение выполнено в полном соответствии с действующим порядком определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, при использовании экспертом сертифицированного программного комплекса "Аудатекс". Настаивает на идентичности экспертных заключений, направлявшихся ответчику в рамках досудебного порядка урегулирования споров, и приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в г. Уссурийске по ул. Краснознаменная 198, произошло ДТП - столкновение автомашины Toyota Platz, г/н М535МК 125RUS, принадлежащей Дубенскому Игорю Емельяновичу на праве собственности под управлением Дубенского Д.И. и автомашины Hyundai Ix 35 под управлением Хрулева Е.А..

Поскольку повреждения в результате ДТП визуально были незначительными, участниками ДТП было оформлено по правилам пункта 11.1. Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по "европротоколу").

Согласно составленному "европротоколу", виновником ДТП был признан водитель автомашины Hyundai Ix 35 Хрулев Е.А., который вину в произошедшем ДТП полностью признал. Виновность водителя Toyota Platz в ДТП, установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ N 0337977944 в ПАО СК "Росгосстрах", срок действия полиса с 05.08.2015 по 04.02.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ N 0344681238, срок действия полиса с 25.09.2015 по 24.09.2016.

Между потерпевшим Дубенским И.Е. (цедент) и ИП Гавриловым Д.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) от 30.12.2015 N 192, предметом которого являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Platz гос. номер М535МК 125RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2015 в 16:00 часов по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная 198.

Согласно экспертного заключения N Э813/12/15-1, подготовленного компанией "Юр-Авто", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, а/м Toyota Platz гос. номер М535МК 125RUS, с учетом износа деталей составила 75 862 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000242 от 30.12.2015 и 2 000 рублей на изготовление дубликата оценки, что подтверждается квитанцией N 000768.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление (с отметкой о получении 30.02.2016) о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ответчику направлена досудебная претензия (отметка о получении 29.07.2016).

Отказ в выплате разницы страхового возмещения в полном объеме, не возмещение расходов по оплате услуг эксперта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что из представленного экспертного заключения N Э813/12/15-1 от 21.07.2016 невозможно определить, каким именно методом производился расчет стоимости запасных частей, не указанно на какую дату рассчитывался размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства. Кроме того, согласно описи вложений в письмо, адресованное ПАО СК "Росгосстрах", истец предоставлял экспертное заключение - NЭ813/12/15 оригинал на 38 листах, однако суду истец представил экспертное заключение NЭ813/12/15-1 на 40 листах

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю. Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 30.12.2015, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Действительно, из экспертного заключения истца прямо следует, что оно выполнено с применением Единой методики путем определения стоимости запасных частей в соответствии с пунктом 3.6.5 таковой, путем применения программного автоматизированного комплекса AudaPad Web компании "AUDATEX", в связи с чем вывод суда о нарушении требований Единой методики в данной части является необоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики, при определении размера расходов на запасные части наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

В то же время, в экспертном заключении истца прямо указано на отсутствие в программном автоматизированном комплексе AudaPad Web сведений о наличии модели кузова поврежденного ТС в базе данных. В связи с этим эксперт сослался на определение уникального каталожного номера запасной части согласно каталогу завода изготовителя (л.д. 35, 36).

Однако, в экспертном заключении либо приложениях к нему отсутствует ссылка на указанный каталог либо иной информационный ресурс определения уникального каталожного номера запасных частей, то есть отсутствует допускающая оценку информация об источнике сведений эксперта, послужившем основанием определения выбора им оцениваемых запасных частей, что препятствует проверке выводов эксперта и оценке достоверности экспертного заключения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в приложенной к заключению ремонт-калькуляции указано, что оно выполнено исходя из уровня цен 22.06.2016 (л.д. 44), в то время как согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП (30.12.2015).

Позиция суда первой инстанции о различном количестве листов экспертного заключения, направленного ответчику и суду, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении истца, не имеется, поскольку положенное в основу предъявленных требований заключение выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал право на получение страхового возмещения в истребуемом размере, оснований для его взыскания не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и акцессорных требований о взыскании неустойки и расходов на получение экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-19433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко