Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-52950/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-20096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Россошьагропромснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-20096/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-170), по заявлению ООО "Россошьагропромснаб" к 1) ОАО "Россельхозбанк", 2) ИП Витко С.И.,

третьи лица: 1) УФССП России по Воронежской области, 2) СПИ Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Гришина Е.Е., об освобождении имущества от ареста при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Индивидуальному предпринимателю Витко С.И. об освобождении имущества от ареста арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2015 года на имущество, находящееся в залоге у взыскателя ОАО "Россельхозбанк": Транспортное средство: марка модели ТС 481403, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ), Категория ТС С, Год выпуска ТС 2013, модель, номер двигателя MX340S1 U-49638, Шасси N XLRTE47XSOE633222, Кузов N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова БЕЛЫЙ, Паспорт ТС серия 69 НС 822252.; Транспортное средство: марка модели ТС SCHWARZMUELLER SPA 3/Е, наименование. тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП, Категория ТС ПРИЦЕП, Год выпуска ТС 1997, Шасси N W09115335VHS09706, Кузов N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова КРАСНЫЙЙ, Паспорт ТС серия 32 ТМ 613358, на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2015 года по исполнительному производству от 31.03.2015 года N14545/15/36052-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серия ФС N001460374 от 03.03.2015 года, выданного Россошанским районным судом по делу N2-21/2015, вступившим в законную силу 03.03.2015 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника: Витко Сергея Ивановича, в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк".

Решением суда от 26.08.2016 в иске отказано.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.08.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 13.10.2015 по делу N А14- 11931/2015 Арбитражного суда Воронежской области взыскано с ИП Витко С.И. в пользу ООО "Россошьагропромснаб" 3500000 рублей сумму займа, а также обращено взыскание в пользу ООО "Россошьагропромснаб" в пределах задолженности в размере 3500000 рублей на принадлежащее на праве собственности ИП Витко СИ. имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N 1 от 27.11.2014 года:

- Транспортное средство: марка модели ТС 481403, наименование (тип ТС)

ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ), Категория ТС С, Год выпуска ТС 2013, модель, N двигателя MX340S1 U-49638, Шасси N XLRTE47XSOE633222, Кузов

N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова БЕЛЫЙ, Паспорт ТС серия 69 НС 822252 с установленной залоговой стоимостью Предмета залога в размере 2400000 рублей.

- Транспортное средство: марка модели ТС SCHWARZMUELLER SPA 3/Е, наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП, Категория ТС ПРИЦЕП, Год выпуска ТС 1997, Шасси N W09115335VHS09706, Кузов NОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова КРАСНЫЙЙ, Паспорт ТС серия 32 ТМ 613358 с установленной залоговой стоимостью Предмета залога в размере 1100000 рублей.

Реализацию имущества произвести путём продажи с публичных торгов в установленном законном порядке.

19.01.2016 года выше указанные исполнительные листы предъявлены в Россошанский РОСП Воронежской области для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство N 1417/16/36052-ИП от 22.01.2016 г.

Письмом от 22.01.2016 г., исх. N 360052/16/14138 заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Россошанского РОСП Гончарова Н.А. уведомила ООО "Россошьагропромснаб" о том, что в производстве Россошанского РОСП Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство от 31.03.2015 г. N 14545/15/36052-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серия ФС N 001460374 от 03.03.2015 года, выданного Россошанским районным судом по делу N 2-21/2015, вступившим в законную силу 03.03.2015 г.

Предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, а именно:

- Транспортное средство: марка модели ТС 481403, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ), Категория ТС С, Год выпуска ТС 2013, модель, N двигателя MX340S1 U-49638, Шасси N XLRTE47XSOE633222, Кузов N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова БЕЛЫЙ, Паспорт ТС серия 69 НС 822252.

- Транспортное средство: марка модели ТС SCHWARZMUELLER SPA 3/Е, наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП, Категория ТС ПРИЦЕП, Год выпуска ТС 1997, Шасси N W09115335VHS09706, Кузов NОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова КРАСНЫЙЙ, Паспорт ТС серия 32 ТМ 613358.

В рамках исполнительного производства N 14545/15/36052-ИП был составлен Акт ареста указанного имущества от 01.07.2015 г.

Посчитав, что преимущественное право на обращение взыскание на указанное имущество закреплено за истцом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50-51 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В качестве основания для снятия ареста истец указал на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 11931/2015 от 13.10.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано преимущественное перед АО "Россельхозбанк" право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Кроме того, им не представлено доказательств нарушения судебным-приставом исполнителем законодательства при наложении ареста на заложенное имущество в пользу банка.

Арест наложен в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в целях защиты имущественных интересов АО "Россельхозбанк", являющегося первоначальным залогодержателем имущества. Правовые основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

20.08.2013 года между ИП Витко СИ. и АО "Россельхозбанк" были заключены кредитный договор N 131402/0053 и договор N131402/0053-4 о залоге транспортных средств. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ИП Витко СИ. кредит в сумме 2 100 000 рублей под залог транспортных средств: Грузовой тягач седельный 481403, 2013 г.в., государственный номер О 164ХА 36 и Полуприцеп SCHWARZMUELLER SPA 3/Е, 1997 г.в., государственный номер АР 903136.

Таким образом, транспортные средства, на которые обращено взыскание в пользу ООО "Россошьагропромснаб" решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11931/2015 от 13.10.2015, на момент заключения договора N1 залога транспортного средства от 27.11.2014 между Витко СИ. и Ткаченко Д.С, уже находились в залоге у АО "Россельхозбанк".

В связи с неисполнением обязательств ИП Витко СИ. по кредитному договору АО "Россельхозбанк" 06 ноября 2014 г. обратилось в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Витко С. И., Витко С. И., Витко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 131402/0053 от 20.08.2013 г. и обращении взыскания на залог по договору N131402/0053-4 о залоге транспортных средств от 20 августа 2013 года.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2-21/2015 от 11.11.2014 в качестве обеспечительной меры по заявлению АО "Россельхозбанк" наложен арест на имущество Витко С.И. в пределах цены иска, судом выдан исполнительный лист ВС N 0112371496.

19.11.2014 г. по указанному исполнительному листу судебным приставом- исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП 28.11.2014 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства грузовой тягач седельный 481403, государственный номер О 164ХА 36 и полуприцеп государственный номер АР 9031 36.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2- 21/2015 от 26.01.2015 г., удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП Витко С.И., Витко С.И., Витко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 131402/0053 от 20.08.2013 г. в сумме 2 210 425 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору N131402/0053-4 о залоге транспортных средств от 20 августа 2013 г.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2- 21/2015 вступило в законную силу 03.03.2015 г.

03.03.2015. Россошанским районным судом Воронежской области по делу N 2- 21/2015 выдан исполнительный лист ФС N001460374 о взыскании с Витко С.И. задолженности по кредитному договору N 131402/0053 от 20.08.2013 г. в сумме 2 210 425 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество грузовой тягач седельный, 481403, года выпуска 2013, модель, номер двигателя MX 340 SI U -49638, шасси NXLRTE47XSOE633222, кузов N отсутствует, паспорт ТС серия 69 НС 822252 и полуприцеп SCHWARZMUELLER SPA 3/Е, год выпуска ТС 1997, VIN W09115335VHS09706, шасси NW09115335VHS09706, паспорт ТС серия 32 ТМ 613358.

Руководствуясь вышеуказанным исполнительным документом и в соответствии со ст.ст. 30 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП вынес постановление от 01.07.2015 г. о наложении ареста на вышеуказанное имущество и составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с п. 6. ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 г. по 01 февраля 2015 г. включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Сведения о залоге транспортных средств в пользу АО "Россельхозбанк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно внесены не были.

Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о залоге транспортных средств в пользу АО "Россельхозбанк" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества позже - 20.02.2016 г., что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 20.02.2016 г.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п.1 ст. 342.1 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, применительно к настоящему спору, залог, возникший из ареста, наложенного на транспортные средства, считается возникшим с даты вступления в силу соответствующего решения суда, а для определения очередности удовлетворения требований залогодержателей имеет значение дата вынесения судом определения о наложении ареста на имущество или дата наложения ареста судебным приставом исполнителем.

Согласно свидетельству о возникновении залога движимого имущества от 18.08.2015 г. залогодержателем является Ткаченко Д.С.

Согласно свидетельству о возникновении залога движимого имущества от 01.09.2015 г. залогодержателем является ООО "Россошьагропромснаб".

Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства при исполнении определения суда о наложении ареста в пользу АО "Россельхозбанк" составлен судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП 28.11.2014 г.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2- 21/2015 от 26.01.2015 г. о взыскании с ИП Витко С.И., Витко С.И., Витко А.Н. задолженности по кредитному договору N 131402/0053 от 20.08.2013 г. в сумме 2 210 425 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО "Россельхозбанк" вступило в законную силу 03.03.2015 г.

Таким образом, первоначальным залогодержателем транспортных средств является АО "Россельхозбанк" (дата возникновения залога из ареста - 03.03.2015 г., дата для определения очередности удовлетворения требования залогодержателя - 28.11.2014 г.).

В связи с чем, ООО "Россошьагропромснаб" при наличии законных оснований может являться последующим залогодержателем, требования которого могут быть удовлетворены в силу п. 5 ст. 334 и 342.1 ГК РФ только после полного удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" (дата для определения очередности удовлетворения требований из договора залога 18.08.2015 г.).

На основании вышеизложенного ООО "Россошьагропромснаб" не имеет права на удовлетворение своих требований за счет залога до тех пор, пока за счет залога не будут удовлетворены требования АО "Россельхозбанк".

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства и судом им дана надлежащая оценка. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Данная норма ГК РФ определяет существо залога. Суд, исходя из представленных доказательств верно применил указанную норму с учетом п.5 ст.334 ГК РФ. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Учитывая, что залог из ареста возник в пользу АО "Россельхозбанк" раньше, чем залог из договора в пользу ООО "Россошьагропромснаб", суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Права истца, не имеющего права на преимущественное удовлетворение своих требований перед АО "Россельхозбанк", наложением оспариваемого ареста не нарушены.

Таким образом, удовлетворение судом предъявленного последующим залогодержателем иска об освобождении имущества от ареста, наложенного в пользу предшествующего залогодержателя, повлекло бы нарушение прав предшествующего залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

С учетом того, что ООО "Россошьагропромснаб", как лицо, не могущее действовать в ущерб предшествующему залогодержателю и не имеющее права на удовлетворение своих требований за счет залога до тех пор, пока за счет залога не будут удовлетворены требования АО "Россельхозбанк".

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-20096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Россошьагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов