Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-10835/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А66-3793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "2-я Металлистов, 4, корп. 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2016 года по делу N А66-3793/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова М.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "2-я Металлистов, 4, корп. 1" (ИНН 6901054933, ОГРН 1046900036556; место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Металлистов 2-я, д. 4, корп. 1; далее - Товарищество) о взыскании 38 617 руб. 51 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в мае, июле, с сентября по ноябрь 2013 года, 12 775 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2013 по 06.04.2016 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (до 31.12.2015) и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с 01.01.2016), с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.04.2016 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 24 ноября 2016 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 38 617 руб. 51 коп. долга и 11 694 руб. 56 коп. пеней, а также 2012 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, произведено взыскание пеней с 07.04.2016 по день фактической уплаты долга по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 11 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполучение корреспонденции как от суда, так и от истца, поскольку председатель правления Товарищества находился в отпуске с 18.04.2016 по 04.05.2016 за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство лишило ответчика права предоставить свои возражения по существу иска. Указывает, что истец не выставлял в адрес Товарищества счетов, не направлял акты выполненных работ, не предъявлял претензий, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Заявляет о том, что истцом не представлены в дело сведения по начислениям за энергию конечным потребителям, а также данные показаний общедомовых приборов учета. Считает, что, поскольку собственником общедомового прибора учета является муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие), оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В дополнении к апелляционной жалобе Товарищество указало на оплату поставленной в спорный период энергии, в подтверждение чему представило копии платежных документов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.05.2013 N 24537, который заключен для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.

По условиям договора (раздел 5) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

Наличие у ответчика задолженности по оплате отпущенной в мае, июле, с сентября по ноябрь 2013 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ Товарищество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса Товарищество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного жилого дома, определяется, согласно условиям заключенного сторонами договора, как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома.

Ответчик не представил суду, в том числе апелляционной инстанции, доказательств того, что расчет истца предъявленной ответчику к оплате электрической энергии, поставленной на ОДН, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также действующему в спорный период законодательству.

Как видно из дела, в частности из выписок из лицевого счета ответчика, Товарищество производило частичную оплату поставленной энергии, при этом сведения о том, что ответчик выражал несогласие с предъявленными ему к оплате суммами, в деле отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены в дело сведения по начислениям за энергию конечным потребителям, а также данные показаний общедомовых приборов учета, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В деле имеются ведомости объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям Предприятия в спорный период, которые содержат, в том числе информацию по объекту Товарищества (номера приборов учета, конечные и начальные показания средств учета, а также расход энергии).

Кроме того, по условиям договора (пункт 3.1.8) именно на ответчике лежит обязанность по ежемесячному снятию показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и их передаче истцу.

Также ответчик обязан проводить проверки достоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставляемых потребителями (пункт 3.1.17).

Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354 обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом в исковой период электрической энергии на ОДН, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 694 руб. 56 коп. пеней за период с 16.06.2013 по 06.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) за несвоевременную и (или) не полную уплату коммунальных услуг установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, истец обоснованно при начислении пеней за период с 16.06.2013 по 31.12.2015 руководствовался данной нормой.

Что касается пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 06.04.2016, то истец правомерно произвел их расчет исходя из ставок, установленных в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого Закона распространяется на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан ошибочным при подсчете размера пени от невыплаченной в срок суммы за май 2013 года (период с 01.01.2016 по 06.04.2016). Откорректировав сумму неустойки, суд определил к взысканию 11 694 руб. 56 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Ссылка апеллянта на отсутствие претензии, что является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора энергоснабжения. Законодательством, действующим на дату подачи иска в суд (07.04.2016), не был предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения указанного договора.

В целом из условий договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Ссылка Товарищества на неполучение корреспонденции как от суда, так и от истца, поскольку председатель правления Товарищества находился в отпуске с 18.04.2016 по 04.05.2016 за пределами Российской Федерации, что лишило ответчика права предоставить свои возражения по существу иска, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Факт направления по юридическому адресу Товарищества судебной корреспонденции и корреспонденции истца подтверждается материалами дела. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой связи "истек срок хранения".

Следовательно, Товарищество в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в связи с тем, что председатель правления Товарищества на период своего отсутствия не обеспечил получение поступающей в адрес Товарищества корреспонденции, на Товариществе в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Поскольку от ответчика с дополнением к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу (копии платежных поручений от 30.05.2013 N 39, от 21.08.2013 N 59, от 21.10.2013 N 73, от 21.11.2013 N 79, от 02.12.2013 N 85, от 19.12.2013 N 86), апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, из приложенных к жалобе платежных поручений от 21.08.2013 N 59, от 21.10.2013 N 73, от 21.11.2013 N 79, от 02.12.2013 N 85, от 19.12.2013 N 86 следует, что оплата по ним ответчиком электрической энергии зачтена истцом при расчете взысканного долга.

В платежном поручении от 30.05.2013 N 39 получателем денежных средств указано открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", сведения об ИНН получателя денежных средств, о его банковских реквизитах не совпадают со сведениями истца но настоящему делу.

В силу статьи 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему лицу.

Таким образом, перечисление ответчиком по названному платежному документу денежных средств иному лицу не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате поставленной истцом энергии.

Ссылка апеллянта на то, что, поскольку собственником общедомового прибора учета является Предприятие, оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству Товариществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2016 года по делу N А66-3793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "2-я Металлистов, 4, корп. 1" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "2-я Металлистов, 4, корп. 1" (ИНН 6901054933, ОГРН 1046900036556; место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Металлистов 2-я, д. 4, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко