Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-16495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-20674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-17780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Вдовина Н.В., доверенность от 03.05.2016;

от ответчика - представитель Галкина Е.Н., доверенность от 18.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2016 года по делу N А55-17780/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" к Администрации сельского поселения Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 2 407 098,35 руб.,

третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 407 098,35 руб., в том числе 1 829 275,82 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 21.06.2013, и 577 822,60 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 по делу N А55-17780/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для изменения решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

21.06.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Администрацией, выступающей в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт N 0142300027113000038-0087673-02 на выполнение работ по ремонту дороги в сельском поселении Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области в рамках областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009 - 2015 г.г.", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 N 399 (далее - контракт), по условиям которого Администрация поручает, а Общество обязуется выполнить указанные работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Администрация обязуется принять выполненные Обществом работы и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 925 553 руб. 50 коп., из них: средства областного бюджета в размере 1 829 275 руб. 82 коп., средства бюджета сельского поселения в размере 96 277 руб. 68 коп.

Срок выполнения работ пунктом 3.1. контракта определен с момента подписания и до 01.10.2013.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также действовавшими в момент его заключения и исполнения нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.4. контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок (форма КС-3) в течение 20 рабочих дней с момента их подписания.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обеспечивает уплату подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 сторонами по делу были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 925 533 руб. 50 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму формы КС-3, в соответствии с которыми Общество сдало, а Администрация приняла выполненные по контракту работы.

Администрацией оплата выполненных Обществом работ произведена в размере 96 277 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 N 614.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем, финансирование данных работ по контракту было снято.

Между тем, спор относительно качества выполненных истцом работ по контракту от 21.06.2013 уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-30800/2014, в котором Администрацией были заявлен исковые требования к Обществу об обязании устранить недостатки по исполнению муниципального контракта в соответствии с протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по делу N А55-30800/2014 в удовлетворении исковых требований заказчика отказано и установлено, что не качественность дорожных работ не связана с причинами, зависящими от Общества, поскольку зависела от качества ранее выполненных работ по устройству автодорог на особых/слабых грунтах. Замена грунта не входила в обязанности Общества и не была предусмотрена условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты выполнения работ по контракту и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с названными нормами права, условиями контракта исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены судом правомерно.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2016 года по делу N А55-17780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин