Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-4073/16

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

24 января 2017 г.

А39-5763/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-5763/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Мегаполис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 260 686 руб. 27 коп. задолженности по оплате за выполненные по контракту от 22.06.2015 N 3 строительные работы и понесенных судебных расходов, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Администрации в пользу ООО "Дорсервис" задолженность в сумме 260 686 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 6678 руб.; в остальной части требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А39-5763/2015 решение от 13.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист от 25.08.2016 серии ФС 007109353.

Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия произвел замену взыскателя ООО "Дорсервис" (ОГРН 1125836005151, ИНН 5836653241) на правопреемника - ООО "Мегаполис" (ОГРН 1125834001776, ИНН 5834055729).

Администрация, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, так как договор уступки права требования от 26.08.2016 N 1 является безвозмездным. Доказательств фактического получения либо получения в будущем цедентом суммы, соизмеримой с размером уступаемых им требований, не представлено.

Кроме того, считает, что процессуальное правопреемство осуществляется ООО "Дорсервис" и ООО "Мегаполис" исключительно с целью недопущения последующего зачета встречных однородных требований между ООО "Дорсервис" и Администрацией. Указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А39-836/2016 о взыскании с ООО "Дорсервис" в пользу Администрации неустойки.

Лица, участвующие в дела, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрация просила отложить судебное заседание для ознакомления с доводами иных лиц и представления возражений на них. Просила приобщить к материалам дела повторное заявление от 22.06.2016 о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. К апелляционной жалобе также приложены решение суда по делу А39-836/2016, заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.11.2016.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между взыскателем и ООО "Мегаполис" подписан договор N 1 уступки права требования.

В связи с этим заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N А39-5763/2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд в случае выбытия стороны (в данном случае уступка требования) в установленном судебном актом правоотношении производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору уступки прав требования N 1 от 26.08.2016 ООО "Дорсервис" уступило ООО "Мегаполис" право требования долга в сумме 287 364 руб. 27 коп. с должника - Администрации, установленного решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2016 по делу N А39-5763/2015.

ООО "Дорсервис" уведомило должника о состоявшейся уступке прав письмом, полученным последним 13.09.2016.

Возражений от ООО "Мегаполис" в отношении заявленных требований не поступило (статья 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты Администрацией уступаемого права по указанному выше договору в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд произвел замену взыскателя - ООО "Дорсервис" на правопреемника - ООО "Мегаполис".

Доводы должника о незаключенности спорного договора уступки права требования N 1 от 26.08.2016 судом отклонены по следующим основаниям.

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Оценив условия заключенного между ООО "Дорсервис" и ООО "Мегаполис" договора уступки права требования N 1 от 26.08.2016, суд установил, что данный договор соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих договоров условия.

Из содержания данного договора не усматривается воля (намерение) его сторон по заключению договора дарения, хотя в соглашении отсутствует условие об уплате новым кредитором первоначальному денежных средств за уступаемое право. Существо указанного выше соглашения также не позволяет считать его безвозмездным.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор уступки права требования N 1 от 26.08.2016 никем не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд оснований для отказа в удовлетворении заявления не установил и произвел замену взыскателя на основании договора уступки права требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Доводы о состоявшемся зачете встречных однородных требований между Администрацией и ООО "Дорсервис" в июне 2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии заявления о зачете либо о состоявшемся зачете в суде первой инстанции взыскатель не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

При этом следует отметить, что апеллянт, ссылаясь на произведенный зачет в июне 2016 г., одновременно указывает на направление заявления о зачете в ноябре 2016 г. в адрес ООО "Доресвис" и ООО "Мегаполис".

Также следует отметить, что обжалуемое определение от 02.11.2016 было принято до вступления в законную силу решения о взыскании неустойки с ООО "Дорсервис" (постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2016).

Кроме того, согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу названной нормы при наличии к тому оснований взыскатель вправе зачесть свое требование против требования нового кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2016 по делу N А39-5763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова