Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18935/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-5507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от третьего лица - Малыгина Андрея Николаевича: Печуричко Н.В., доверенность от 12.10.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года

по делу N А60-5507/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" (ОГРН 1106672002832, ИНН 6672310780)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНТЕК" (ОГРН 1116607000575, ИНН 6607013964),

третьи лица: Малкова Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Скай", Малыгин Андрей Николаевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" (далее - ООО "РГС-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНТЕК" (далее - ООО "ПРОИНТЕК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 684 280 руб., а именно оплата по платежному поручению N 27 от 28.02.2013 в размере 4 560 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 7215902-0000730/1", оплата по платежному поручению N 382 от 29.12.2014 года в размере 6 450 руб. с назначением платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору N 15/1 от 15.05.2014", оплата по платежному поручению N 51 от 26.01.2015 года в размере 54 830 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 26/12 от 26.12.2014", оплата по платежному поручению N 28 от 28.03.2013 в размере 63 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 003 от 27.03.2013".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малкова Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Скай", Малыгин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПРОИНТЕК" в пользу ООО "РГС-ГРУПП" взыскано 4 560 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанные в платежных поручениях N 382 от 29.12.2014, N 51 от 26.01.2015, N 28 от 28.03.2013 договоры, ООО "РГС-ГРУПП" не подписывались.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом уточненных 18.05.2016 требований истец просит взыскать с ООО "ПРОИНТЕК" неосновательное обогащение на сумму 4 684 280 руб.

В качестве доказательства предъявления требования истец ссылается на платежные поручения N 27 от 28.02.2013 на сумму 4 560 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 7215902-0000730/1"; N 382 от 29.12.2014 на сумму 6 450 руб. с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору N 15/1 от 15 мая 2014 года"; N 51 от 26.01.2015 на сумму 54 830 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 26/12 от 26.12.2014 года"; N 28 от 28.03.2013 на сумму 63 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа N 003 от 27.03.2013".

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор N 7215902-0000730/1 между сторонами не заключался, таким образом, оснований для получения ответчиком оплаты по платежному поручению N 27 от 28 февраля 2013 года в размере 4 560 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 7215902-0000730/1" не имелось.

Денежные средства в сумме 6 450 руб., перечисленные по платежному поручению N 382 от 29.12.2014, в сумме 54 830 руб., перечисленные по платежному поручению N 51 от 26.01.2015, в сумме 63 000 руб.; перечисленные по платежному поручению N 28 от 28.03.2013, подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ООО "ПРОИНТЕК".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения денежных средств по платежному поручению N 27 от 28.02.2013 в сумме 4 560 000 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение по ст.1102 ГК РФ; оснований для взыскания с ответчика иных денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ не имеется, так как имеет место встречное удовлетворение требований ответчиком, следовательно, денежные средства получены правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение эксперта N 1825/06-3 от 16.09.2016, из которого следует, что подпись в договоре займа 54/1 от 01.02.2013 (раздел 7. Адреса и реквизиты сторон) и подпись в письме N 98 от 01.03.2013 Малковой О.А. не принадлежит, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 560 000 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 560 000 руб. не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 4 560 000 руб., апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно основания платежа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается, что перечислению денежных средств в сумме 6 450 руб., перечисленных истцом по платежному поручению N 382 от 29.12.2014, предшествовало ошибочное перечисление денежных средств в той же сумме ответчиком по платежному поручению от 26.12.2014 N 446 (т.1 л.д.22). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии встречного исполнения истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение основания платежа в сумме 54 830 руб., перечисленного по платежному поручению N 51 от 26.01.2015, и в сумме 63 000 руб., перечисленного по платежному поручению N 28 от 28.03.2013, ответчиком представлены договоры займа от 27.03.2013N 003 и 26.12.2014 N 26/12. Поскольку представление ответчиком встречного исполнения обязательств по указанным договорам займа не опровергнуто, о фальсификации этих договоров при рассмотрении иска судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной части является не обоснованным и удовлетворению по правилам ст.1102 ГК РФ не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истцу, обществу с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-5507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" (ОГРН 1106672002832, ИНН 6672310780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров