Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-17995/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-32374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мособлбанк" - Девина Татьяна Сергеевна, представитель по доверенности N 99-Д от 18 февраля 2916 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДСК" Фомина Дмитрия Вячеславовича - лично конкурсный управляющий, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мособлбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-32374/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению публичного акционерного общества "Мособлбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДСК" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-32374/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДСК" (далее - должник, ООО "Группа компаний ДСК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Суворова Наталия Анатольевна. Объявление в газете "Коммерсантъ" опубликовано 11 июля 2015 года.

07 сентября 2015 года публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - кредитор, ПАО "Мособлбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний ДСК", в котором просило: включить требование ПАО "Мособлбанк" в размере 97 984 779,23 руб. в состав третьей очереди реестра требований должника ООО "Группа компаний ДСК", из которых 79 860 227,85 руб. обеспечены договорами залога N 6764-З от 19 сентября 2013 года, N 6764-З/1 от 19 сентября 2013 года, N 6764-З/2 от 07 октября 2013 года (т.1, л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 09 декабря 2015 года по делу N А41-32374/15 в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Фролов Д.В.). Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-32374/15 требование ПАО "Мособлбанк" оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мособлбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о включении требований ПАО "Мособлбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний ДСК" в сумме 97 984 779,23 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (т. 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мособлбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Конкурсный управляющий ООО "Группа компаний ДСК" Фомин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а заявление (требование) ПАО "Мособлбанк" направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на том, что ООО "Группа компания ДСК" имеет перед ПАО "Мособлбанк" непогашенную задолженность по кредитному договору N 6764 от 19 сентября 2013 года в сумме 97 984 779,23 руб., из которых 79 860 227,85 руб. обеспечены договорами залога N6764-З от 19 сентября 2013 года, N6764-З/1 от 19 сентября 2013 года, N6764-З/2 от 07 октября 2013 года.

При этом Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-146829/16 по исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" о взыскании с ООО "Группа компаний ДСК" задолженности по кредитному договору N 6764 от 19 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 гожа N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

На момент предъявления настоящего требования в деле о банкротстве и его рассмотрения судом первой инстанции, исковое производство по иску ПАО "Мособлбанк" не приостановлено и не прекращено и, кроме того, кредитор как истец на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не заявлял ходатайство в исковом производстве о приостановлении или прекращении производства по делу N А40-146829/16.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мособлбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде, ПАО "Мособлбанк" представило суду ходатайство от 29 ноября 2016 года по делу N А40-146829/16 о приостановлении производства по делу о взыскании денежных средств до рассмотрения по существу требований ПАО "Мособлбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, а так же копию определения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу N А40-146829/16.

Ходатайство ПАО "Мособлбанк" о приостановлении производства по делу N А40-146829/16 подано в Арбитражный суд Московской области до вступления определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-32374/15 в законную силу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для оставления заявления ПАО "Мособлбанк" о включении требований в размере 97 984 779,23 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-32374/15 отменить.

Направить заявление (требование) ПАО "Мособлбанк" в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова