Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-10203/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-32374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московский областной банк": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДСК" Дмитрия Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-32374/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (ПАО "Мособлбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 97 984 779 рублей 23 копейки, в том числе: 75 156 472 рубля 53 копейки основного долга, 22 828 306 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа компаний ДСК", из которых: 73 860 227 рублей 85 копеек обеспечены договорами залога N N 6764-З от 19.09.13, 6764-З/1 от 19.09.13, 6764-З/2 от 07.10.13 (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 2, 4, 16, 71, 134, 137, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО "Мособлбанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований части взыскания 21 262 741 рубля 70 копеек неустойки, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 76 722 037 рублей 53 копейки как обеспеченные залогом имущества должника (т. 2, л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года был принят отказ ПАО "Мособлбанк" от заявления в части включения задолженности в сумме 21 262 741 рубль 70 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний ДСК", производство по заявлению ПАО "Мособлбанк" в данной части прекращено, требование ПАО "Мособлбанк" в размере 57 000 000 рублей основного долга, 15 808 972 рубля 53 копейки процентов за пользование кредитом, 2 347 500 рублей комиссий и 1 565 565 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний ДСК", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 103-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мособлбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 107-108).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Мособлбанк" и конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в установлении требований ПАО "Мособлбанк" как обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.13 между ПАО "Мособлбанк" (Банк) и правопредшественником должника - ООО "Домостройкомплект" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6764 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 рублей на срок до 18.03.15 под 16% годовых для пополнения оборотных средств (т. 1, л.д. 13-17).

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечивалось залогом следующего имущества:

- оборудование - Установка по производству бетона ELKOMIX 120 Quick Master залоговой стоимостью 16 500 000 рублей по договору залога N 6764-З от 19.09.13 (т. 1, л.д. 19-23),

- товары в обороте залоговой стоимостью 34 084 277 рублей 85 копеек по договору залога N 6764-З/1 от 19.09.13 (т. 1, л.д. 24-32),

- транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники залоговой стоимостью 23 276 000 рублей по договору залога N 6764-З/2 от 07.10.13 (т. 1, л.д. 33-39).

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Домостройкомплект" в рамках договора N 6764 от 19.09.13 ему было предоставлено 57 000 000 рублей (т. 1, л.д. 18).

По состоянию на 30.06.15 задолженность по кредитному договору N 6764 от 19.09.13 составляла 97 984 779 рублей 23 копейки, в том числе: 75 156 472 рубля 53 копейки основного долга, 22 828 306 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года ООО "Группа компаний ДСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Мособлбанк" указало, что обеспеченное залогом имущества должника обязательство до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, между ПАО "Мособлбанк" (Залогодержатель) и правопредшественником должника - ООО "Домостройкомплект" (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору N 6764 от 19.09.13 были заключены следующие договоры залога:

- N 6764-З от 19.09.13 в отношении оборудования - Установка по производству бетона ELKOMIX 120 Quick Master залоговой стоимостью 16 500 000 рублей,

- N 6764-З/1 от 19.09.13 в отношении товаров в обороте залоговой стоимостью 34 084 277 рублей 85 копеек,

- N 6764-З/2 от 07.10.13 в отношении транспортных средств, самоходных машин и других видов техники залоговой стоимостью 23 276 000 рублей.

Поскольку ООО "Группа компаний ДСК" принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнило, ПАО "Мособлбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Факт наличия задолженности и ее размер лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывалось выше, согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года по делу N А40-213788/14, от 16 ноября 2016 года по делу N А40-133727/2015 при рассмотрении вопроса об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, суд в любом случае должен проверить факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

По договорам залога N 6764-З от 19.09.13, N 6764-З/1 от 19.09.13 и N 6764-З/2 от 07.10.13 в залог ПАО "Мособлбанк" было передано следующее имущество:

- установка по производству бетона ELKOMIX 120 Quick Master всесезонного исполнения производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET A.S." (Стамбул Турция);

- автобетоносмеситель, 69361Н КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2013, VIN X4869361HD0077175, кузов 2293271, шасси XTCC651153C1270201, цвет оранжевый;

- автобетоносмеситель, 69361Н КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2013, VIN X4869361HD0077199, кузов 2293414, шасси XTCC651153C1274397, цвет оранжевый;

- автобетоносмеситель, 69361Н КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2013, VIN X4869361HD0077177, кузов 2293285, шасси XTCC651153C1270202;

- автобетоносмеситель, 69361Н КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2013, VIN X4869361HD0077200, кузов 2293572, шасси XTCC651153C127489, цвет оранжевый;

- кран КамАЗ, SOOSAN SCS736 LII top, год выпуска 2012, VIN Z7B68902BC0901068, кузов 2289236, цвет синий;

- погрузчик фронтальный, CASE SR175, год выпуска 2012, JAFSR175LCM451860, двигатель 104325;

- погрузчик фронтальный, CASE SR175, год выпуска 2012, JAFSR175LCM451864, двигатель 104205;

- погрузчик фронтальный, SDLG LG956L, год выпуска 2012, VLG0956LLV9024500, двигатель 1212L053287;

- самосвал КамАЗ, 6520-63, год выпуска 2013, VIN X1F652003D0000604, кузов 2302601, цвет оранжевый;

- самосвал КамАЗ, 6520-63, год выпуска 2013, VIN X1F652003D0000579, кузов 2302385, цвет оранжевый;

- самосвал КамАЗ, 6520-63, год выпуска 2013, VIN X1F652003D0000600, кузов 2302588, цвет оранжевый;

- самосвал КамАЗ, 6520-63, год выпуска 2013, VIN X1F652003D0000578, кузов 2302600, цвет оранжевый;

- самосвал КамАЗ, 6520-63, год выпуска 2013, VIN X1F652003D0000576, кузов 2302598, цвет оранжевый;

- экскаватор-погрузчик, CASE 695ST, год выпуска 2013, FNH695STNDHH01076, двигатель 01052017, цвет оранжевый;

- товары в обороте по 157 позициям, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога N 6764-З/1 от 19.09.13.

Согласно пунктам 1.2. договоров залога предмет залога находится у Залогодателя.

Залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (пункты 1.4. договоров).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-21182/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 года, было обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО "Мособлбанк" по договорам залога N 6764-З от 19.09.13, N 6764-З/1 от 19.09.13 и N 6764-З/2 от 07.10.13 имущество должника путем проведения публичных торгов (т. 2, л.д. 80-96).

Из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов следует, что транспортные средства и оборудование выбыли из владения должника (т. 2, л.д. 71-75, 78-79, 97-99).

Данные факты ПАО "Мособлбанк" документально не опровергнуты.

В материалах дела также не имеется сведений о наличии у должника в натуре заложенных товаров в обороте.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.3. договора залога N 6764-З/1 от 19.09.13 Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние предмета залога, условия исполнения настоящего договора.

Залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Поскольку доказательств соблюдения ПАО "Мособлбанк" указанных условий не представлено, равно как и доказательств наличия предмета залога у должника в натуре, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению предмета залога были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года, 05 июля 2016 года, 18 января 2017 года, 29 марта 2017 года по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках названных обособленных споров не были применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику.

При этом само по себе признание сделки недействительной без применения ее последствий не означает автоматический возврат сторонами полученного по этой сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Мособлбанк" доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, в связи с чем оснований для установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-32374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова