Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-66290/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-189256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комфорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016,

по делу N А40-189256/16 (35-1578), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Магистральная 25" (ИНН 7714947537, ОГРН 5147746204205)

к ООО "Комфорт" (ИНН 7736638701, ОГРН 5117746068358)

о взыскании денежных средств, о выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нефедов И.В. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральная 25" (далее - ООО "Магистральная 25", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) задолженности по Договору аренды в размере 6468421,78 руб. за период с февраля по август 2016 г., пени в размере 4269175,97 руб. за период с 08.12.2015 г. по 09.09.2016 г., штрафа в размере 190000 руб., выселения ответчика из нежилых помещений общей площадью 3024,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва ул. 1-ая Магистральная, д. 25 и Магистральная, д. 25 стр. 2, принадлежащих истцу на праве собственности.

ООО "Комфорт" предъявил встречный иск о понуждении ООО "Магистральная 25" к подаче горячего водоснабжения и электроэнергии в помещениях, арендуемых ООО "Комфорт" по Договору аренды нежилых помещений от 18.09.2016 г. N 01/09.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2016 по делу N А40-189256/16 встречный иск ООО "Комфорт" возвращен заявителю.

ООО "Комфорт" с определением Арбитражного суда города Москвы не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Магистральная 25" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для внесения изменений в обжалуемое определение и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно п. 8. ч.2 ст. 125, п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на сумму исковых требования с доказательствами направления в адрес ответчика.

Как указано в ч.5 ст.4 АПК РФ, исковое заявление может быть подано после принятия сторонами мер по досудебному порядку урегулирования спора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) если иной срок и порядок не установлен договором или законом. При таких обстоятельствах в срок установленный настоящим определением, истцу предлагается представить доказательства добровольного не исполнения ответчиком требований.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Комфорт" не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" указало, что неоднократно высылало ООО "Магистральная 25" претензионные письма с требованиям прекратить нарушать условия Договора аренды и выполнять обязательства по обеспечению арендуемых помещения коммунальными услугами.

К апелляционной жалобе заявитель приложил три претензии с почтовыми описями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензионное письмо от 18.07.2016 г. N 46 "О снижении арендной платы" и повторное претензионное письмо "О снижении арендной платы" без номера и даты были приложены к встречному иску ООО "Комфорт".

Между тем, согласно названным письмам ответчик просил истца снизить размер арендной платы, что не соответствует заявленным требованиям во встречном иске.

Что касается претензии ответчика "О незаконных действиях арендодателя" (без номера и даты), приложенной к апелляционной жалобе, с требованием к арендодателю в срок до 27.08.2016 г., в том числе, включить горячее и холодное водоснабжение, то такая претензия к встречному иску не приложена, поэтому не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-189256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова