Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11209/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А27-17991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (апелляционное производство N 07АП-11209/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года по делу N А27-17991/2016 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринг-Сибирь" (г.Новокузнецк, ОГРН 1134217004503, ИНН 4217154437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (г. Кемерово, ОГРН 1104205011756, ИНН 4205203552)

о взыскании 4 573 739 рублей 92 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доринг-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" суммы долга по договору поставки N ДС15/13 в размере 4 267 032 рубля 18 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 869 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 4 267 032 рубля 18 копеек долга по договору поставки N ДС15/13, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 44 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении данного требования в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая сложность дела, которое не представляет особой трудности, объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов является завышенным. Кроме того, истцом не представлен в материалы дела акт сдачи-приёмки оказанных услуг или иной документ, свидетельствующий об оказании услуг и их принятии заказчиком. Также указал, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о наличии у истца в штатном расписании юридической службы и необходимость в связи с этим привлечения сторонней организации.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены копии поручения от 16.07.2016 и акта о приёмке оказанных услуг N 37 от 08.12.2016.

На основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор на возмездное оказание услуг N 1 от 16.06.2016, платежное поручение N 70 от 17.06.2016.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору за анализ, подготовку претензии составляет 5 000 рублей, за анализ документов, подготовку полного пакета документов для подачи иска -3 000 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей, представительство в суде - 20 000 рублей.

Ответчик о чрезмерности расходов в суде первой инстанции не заявил. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на возмездное оказание услуг N 1 от 16.06.2016, платежное поручение N 70 от 17.06.2016.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу в сумме 30 000 рублей.

С учётом проведенных судебных заседаний, исходя из сложности дела и времени, потраченного в судебных заседаниях, оценив в совокупности, все доказательства по делу, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учётом объёма подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии акта о приёмке услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг. Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлен акт от N 37 от 08.12.2016.

Наличие или отсутствие юридической службы в штате истца, вопреки доводам апеллянта, правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку для защиты интересов в суде истец вправе привлечь сторонних представителей, несмотря на наличие в штате собственных юристов.

Принимая во внимание, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года по делу N А27-17991/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков