Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-10709/16

г. Киров

25 января 2017 г.

Дело N А29-4803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Джалиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 28.10.2016,

представителя ответчика - Беляева С.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу N А29-4803/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зенаишвили Хвича Иосифовича (ОГРНИП 307110607300034, ИНН 110605233313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1061106010888; ИНН 1106021524),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Галиахметов Рафим Илгамович (ОГРНИП 304110616000111, ИНН 110600232404), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тракт Инвест" (ОГРН 1111650026553; ИНН 1650234047)

о признании договоров незаключенными и обязании возвратить имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Зенаишвили Хвич Иосифович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании незаключенными договора займа N 109-2014 с залоговым обеспечением от 30.12.2014, договора залога N 110-2014 от 30.12.2014 и об обязании ответчика возвратить истцу самоходную машину Копёр самоходный, 1985 года выпуска, двигатель N 153061, заводской номер машины (рамы) 426 (159722), коробка передач N 214754, основной ведущий мост (мосты) 856359, цвет желтый, а также паспорт транспортного средства серии ВВN 139189 и свидетельство о регистрации ТС серии ВН N 899894.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Галиахметов Рафим Илгамович (далее - Галиахметов Р.И., третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тракт Инвест" (далее - общество "АТИ", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2016.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда в письменном виде подтвердил уточнение требований по апелляционной жалобе и просит изменить решение суда от 17.10.2016, а именно: удовлетворить исковые требования в части признания незаключенными договора займа N 109-2014 с залоговым обеспечением от 30.12.2014 и договора залога N 110-2014 от 30.12.2014; в остальной части иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, судебные издержки взыскать с истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку переданное в залог имущество у него отсутствует в связи с передачей транспортного средства Галиахметову Р.И. вместе с арендованным им у Общества объектом (копия договора аренды от 30.12.2014. прилагалась к материалам дела с актом передачи, о чем истец был уведомлен в ответе на претензию. Договор аренды от 30.12.2014 между Обществом и Галиахметовым Р.И. судом оставлен в силе, несмотря на ходатайство истца, а следовательно, имущество остается на хранении у арендатора Галиахметова Р.И. и он не обязан его возвращать. Таким образом, ответчик не имеет возможности исполнить требования истца по передаче ему самоходной машины. Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно применена статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залог не прекращен, так как и не существовал ввиду отказа истца от его регистрации; залоговое имущество у залогодержателя не находится; отметил, что Галиахметов Р.И., привлеченный в дело в качестве третьего лица, в своем отзыве на иск указал на наличие у истца задолженности перед ним и ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации на наличие у него права на удержание имущества должника до исполнения ответчиком своих обязательств. Суд первой инстанции не дал юридической оценки данному обстоятельству и не опроверг наличие у последнего права на удержание спорного имущества. Заявитель жалобы считает, что поскольку истец не обращался с претензиями к Галиахметову Р.И. о возврате ему техники и не обеспечил получение ответов на свои претензии от Общества, вследствие чего и возник данный судебный спор, то в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Галиахметов Р.И. в отзывах на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО "Интерьер" в лице директора Галиахметова Р.И (Займодавец) и Предпринимателем (Заемщик) подписан договор займа N 109-2014 с залоговым обеспечением, по которому в целях финансовой стабилизации Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2.450.129,46 рублей на срок до 31.03.2015.

В силу пункта 2.1 договора Займодавец обязан предоставить указанные денежные средства в течение трех дней с момента регистрации залога путем их зачисления на счет Заёмщика, либо на иной счёт, указанный Заёмщиком, либо наличными на руки Заёмщику, либо погашением обязательств Заёмщика перед третьими лицами любым способом, либо иным не запрещенным законом способом.

В течение трех дней после этого стороны оформили и подписали акт о получении денежных средств Заемщиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего

исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: принадлежащую Заемщику на праве собственности самоходную машину Копёр самоходный, 1985 года выпуска, двигатель N 153061, заводской номер машины (рамы) 426 (159722), коробка передач N 214754, основной ведущий мост (мосты) 856359, цвет желтый, а также паспорт транспортного средства серии ВВN 139189 и свидетельство о регистрации ТС серии ВН N 899894.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что договор залога устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие с момента регистрации залога.

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, передаётся Займодавцу.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 30.12.2014 между Обществом в лице директора Галиахметова Р.И (Залогодержатель) и Предпринимателем (Залогодатель) подписан договор залога N 110-2014, по условиям которого по акту приема-передачи Залогодатель передал Залогодержателю самоходную машину Копёр самоходный, 1985 года выпуска, двигатель N 153061, заводской номер машины (рамы) 426 (159722), коробка передач N 214754, основной ведущий мост (мосты) 856359, цвет желтый, а также паспорт транспортного средства серии ВВN 139189 и свидетельство о регистрации ТС серии ВН N 899894 (л.д.11-15).

20.02.2016 Предприниматель (истец) направил ответчику претензию с требованием возвратить самоходное транспортное средство, поскольку им не исполнена обязанность по передаче денежных средств (л.д. 16-17).

Истец, полагая, что в отсутствии регистрации договора залога договор займа N 109-2014 с залоговым обеспечением от 30.12.2014 и договор залога считаются незаключенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о незаключенности договора займа N 109-2014 от 30.12.2014 в связи с отсутствием обязательства, обеспеченного залогом имущества, и договора залога N 110-2014 от 30.12.2014, а также необходимости возврата спорного залогового имущества.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика в выводом суда об обязании его возвратить Залогодателю заложенное имущество; в отношении вывода о признании незаключенными договоров займа и залога от 30.12.2014 возражений ответчиком не заявлено.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался с претензиями к Галиахметову Р.И. о возврате ему техники, полагает, что без этого Общество не имеет возможности вернуть истцу имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика неубедительными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных норм процессуального права условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем, суд первой инстанции признал договор займа N 109-2014 от 30.12.2014 незаключенным на основании положений части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи с незаключенностью договора займа, какие-либо обязательства, обеспеченные залогом истца перед ответчиком, отсутствуют; незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий.

В этой связи условия о соблюдении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не считаются сторонами согласованными.

Доводы ответчика о необходимости направления истцом претензий Галиахметову Р.И. (третье лицо1) с требованием о возврате транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец вступал в договорные отношения и передавал в залог имущество по акту приема-передачи Обществу (ответчик), а не Галиахметову Р.Т.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 истцом в адрес Общества была направлена претензия с требованием незамедлительно возвратить спорное имущество (л.д.16-17).

Поскольку материалами дела подтверждена передача ответчику спорного имущества в обеспечение обязательств по договору займа, признанному судом незаключенным, доказательств фактического исполнения договора займа не имеется, между сторонами отсутствуют фактические взаимоотношения, ответчик не имеет правовых оснований для получения и удержания имущества, переданного ему истцом в счет незаключенного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить самоходную машину Копер истцу.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу N А29-4803/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов