Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 15АП-8161/17

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 г.

дело N А53-2839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Я.Ю. Мируковой,

при участии:

от акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов - Гордиенко М.В. по доверенности от 20.01.2017 N 160, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Самарское" - Рыжкова А.В. по доверенности от 13.09.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-2839/2017, принятое судьей З.П. Бутенко, по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Самарское" к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Самарское" (далее - истец, ООО ТК "Самарское", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - ответчик) упущенной выгоды в размере 622 072 рубля 40 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Самарское" взысканы 622 072 рубля 40 копеек упущенной выгоды, а также 15 441 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить решение и принять новый судебный акт, полагает, что решение суда было принято без подтверждения истцом возникновения убытков в виде упущенной выгоды и подтверждения её размера. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Самарское" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Самарское" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 на автодороге М4 "Дон" 1094 км +800 метров Засядько Алексей Васильевич, работающий в АО "Донаэродорстрой" в должности водителя, управляя транспортным средством Вольво БЦМ-52, государственный регистрационный номер Е 276 НЕ 161 регион, при перестроении с левого ряда в правый не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген БТД, государственный регистрационный номер ME 430 61 регион под управлением Медведева Р.В., движущемуся в правом ряду без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем в правой полосе.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2016 N 30/Д1-650, транспортному средству Фольксваген БТД государственный регистрационный знак ME 430 61 регион, принадлежащему ООО ТК "Самарское", в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения переднего крыла, капота, переднего бампера, левой стойки крыши, двум фарам, решеткам радиатора, лобовому стеклу и государственному регистрационному номеру.

Постановлением N 61 ВК 2207834 по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 водитель АО "Донаэродорстрой" Засядько Алексей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-13174/2016 с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Самарское" взысканы ущерб в размере 622 261 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 445 рублей, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Денежные средства получены 16.12.2016 в соответствии с платежным поручением N 222591 от 16.12.2016.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что транспортное средство Фольксваген БТД государственный регистрационный номер МЕ 430 61 регион использовалось при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту "г. Ростов-на-Дону - с. Самарское".

В соответствии с планом ежедневных доходов, утвержденным 19.10.2015, плановая выручка за транспортное средство, используемое на маршруте "г. Ростов-на-Дону - с. Самарское", составляет 5 000 рублей в день. Время вынужденного простоя транспортного средства составило 254 дня за период с 06.04.2016 по 16.12.2016 (из них 18 дней -транспортное средство должно было проходить техническое обслуживание). Таким образом, размер упущенной выгоды составил 1 180 000 рублей (236 х 5 000 рублей).

По данным диспетчерской службы ООО "ТК Самарское", расход ГСМ для транспортного средства Фольцваген БТД государственный регистрационный знак ME 430 61 регион, для оказания пассажирских перевозок составляют 59 литров в день. Стоимость одного литра дизельного топлива составила 34 рубля. Время вынужденного простоя составило 236 дней. Соответственно, ООО ТК "Самарское" не понесло затрат по оплате ГСМ в размере 473 416 рублей (59 литров х 34 рубля = 2006 рублей, 2006 рублей х 236 дней = 473 416 рублей).

Заработная плата водителей в 2016 году составляла 7500 рублей в месяц, страховые взносы составляли 20,8 %. Соответственно, расходы по оплате заработной платы с учетом взносов за период с 06.04.2016 по 16.12.2016 составили 84 511 рублей 60 копеек.

В связи с чем, поскольку в период простоя общество не понесло затраты по оплате ГСМ в размере 473 416 рублей, затраты по оплате заработной плате водителя в размере 84 511 рублей 60 копеек, данные суммы были исключены из общего размера упущенной выгоды - 1 180 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма упущенной выгоды составила 622 072 рубля 40 копеек.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что в качестве документов, подтверждающих размер упущенной выгоды, истцом представлены следующие документы: ежедневный план доходов, график ТО, договор о выполнении пассажирских перевозок N 148-л от 14.05.2013. Однако, по мнению ответчика, большинство из указанных документов носят односторонний характер и являются внутренними (справочными) документами самого истца. Представленный истцом в качестве одного из доказательств упущенной выгоды Договор о выполнении пассажирских перевозок N 148л от 14.05.2013 года не содержит данных о том, что автомобиль Фольксваген БТД, государственный регистрационный номер ME 430 61 регион, поврежденный в результате ДТП 06.04.2016 года, использовался в качестве транспортного средства, осуществлявшего на момент ДТП перевозку пассажиров и багажа на пригородных и внутриобластных маршрутах регулярных перевозок в Ростовской области.

Также заявленный истцом для расчета упущенной выгоды доход в размере 5000 рублей согласно "Ежедневному плану доходов ООО ТК "Самарское" с 19.10.2015 года по маршрутам" носит предполагаемый характер и не подтверждает неизбежность и непрерывность получения истцом таких доходов в заявленном им периоде (с 06.04.2016 года по 16.12.2016 года). Кроме того, из вышеуказанного плана ежедневных доходов не следует, что он распространяет свое действие, в том числе, на автомобиль Фольксваген БТД, государственный регистрационный номер ME 430 61.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказано, что возможность получения указанного им размера доходов существовала в действительности, а не в качестве его субъективного представления. Также истцом не были предприняты все разумные меры для минимизации своих финансовых потерь и недопущения возникновения упущенной выгоды.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскивая упущенную выгоду, истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 года по делу А53-13174/2016 следует, что на момент аварии ТС Вольво БЦМ-52 (государственный регистрационный знак Е 276 НЕ 161), которым управлял виновник ДТП, находился во владении и пользовании ответчика (право собственности), следовательно, возмещение ущерба было возложено на ответчика в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указал, причинение вреда истцу по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неоплата в добровольном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не позволила истцу произвести своевременный ремонт транспортного средства, следовательно, образовался вынужденный простой транспортного средства - 254 дня за период с 06.04.2016 (дата причинения ущерба) по 16.12.2016 (оплата ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по решению суда по делу N А53-13174/2016).

В обоснование расчета суммы упущенной выгоды, истец указал, что в соответствии с планом ежедневных доходов, утвержденным 19.10.2015, плановая выручка за транспортное средство, используемое на маршруте "г. Ростов-на-Дону - с. Самарское" составляет 5 000 рублей в день, количество дней вынужденного простоя составило 236 дней, следовательно, размер убытков составляет 1 180 000 рублей. Из этой суммы вычтены затраты на ГСМ и заработную плату водителя. В результате расчета, размер упущенной выгоды составил 622 072 рубля 40 копеек.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлены договор о выполнении пассажирских перевозок N 148-Л от 14.05.2013, ежедневный план доходов ООО "ТК "Самарское" от 19.10.2015, копии приходных кассовых ордеров с 06.03.2016 по 06.04.2016, копии журнала учета путевых листов с 06.03.2016 по 16.12.2016. Расчет упущенной выгоды истцом приведен в исковом заявлении и уточнении к нему.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец подтвердил надлежащими доказательствами размер понесенных им убытков, а также их разумность и достоверность предполагаемых доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что истец не подтвердил возникновение убытков в виде упущенной выгоды и их размер.

Доводы ответчика о том, что представленные в обоснование требования документы носят односторонний характер и являются внутренними (справочными) документами самого истца правомерно отклонены судом первой истанции, поскольку именно на этих документах построена хозяйственная деятельность общества.

Довод ответчика о том, что истцом не были предприняты меры для получения дохода и непринятию действий с целью уменьшения убытков в период после проведения экспертизы - 10.08.2016 (с учетом времени на ремонт) по 16.12.2016 также правомерно отклонены судом, поскольку в добровольном порядке ответчиком не были перечислены денежные средства, составляющую разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, денежные средства получены истцом только 16.12.2016 в соответствии с платежным поручением N 222591 от 16.12.2016. Кроме того, как пояснил истец час аренды аналогичного транспортного средства в среднем составляет 2000 рублей, что намного (в 5 раз) превышает сумму упущенной выгоды в день (5 000 рублей).

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в данных документах, отсутствуют, не соглашаясь с размером упущенной выгоды, ответчик не был лишен возможности опровергнуть представленный истцом расчет, что им не было сделано.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие и размер убытков (упущенной выгоды), а также наличие вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 25.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-2839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян