Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-65450/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-145405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-145405/2016, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 616 943,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирсанов С.А. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Кузнецова Е.А. (по доверенности от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в размере 616 943, 83 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 339 рублей.

Решением от 21 октября 2016 года по делу N А40-145405/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2015 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра и

Приволжья" в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлен факт самовольного присоединения энергопринимающих устройств Ответчика, обеспечивающих энергоснабжение здания склада по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. 8 Марта, дом 24, к электрическим сетям Истца в виде подключения проводов от ввода здания на ВЛ - 0,4 кВ N 1 (опора N 10) от ЗТП N 84 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта о бездоговорном (самовольном) потреблении электроэнергии N 005676.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии в адрес ответчика был выставлен счет N 27868 от 09.04.2015 за бездоговорное потребление электрической энергии за апрель 2015 года в объеме 106 116 кВт*ч на сумму в размере 616 943 руб. 83 коп.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем составлении актов о неучтенном потреблении, о неизвещении ответчика о составлении актов подлежат отклонению, поскольку акты составлены в соответствии с порядком, установленным Правилами N 442, а факт отсутствия договора энергоснабжения ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-145405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко