Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-16578/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-14993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2016 года,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по делу N А60-14993/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094)

к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании по договору поставки N 6155/02/15-7 от 13.11.2015 задолженности в размере 3 774 271 руб., неустойки за период с 27.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 25 665 руб. 04 коп, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 106 387 руб. 26 коп., также истец просил продолжить начисление неустойки и процентов по день фактического погашения суммы задолженности. Кроме того истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 (резолютивная часть решения от 12.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 19.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению с момента получения продукции и до момента возникновения обязанности по оплате этой продукции (до 29.02.2016). В связи с чем, сумма процентов должна составлять 71 501 руб. 47 коп. Также ответчик считает, что взысканные судебные расходы в размере 70 000 руб. являются чрезмерными. Ответчик ссылается на рассмотрение судом аналогичных дел, в котором уже рассматривался договор поставки N 6155/02/15-7 от 13.11.2015, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению до полной уплаты задолженности. Также истец указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2015 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор поставки N 6155/02/15-7, по условиям которого продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. договора).

В спецификации N 1 от 13.11.2015 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара на общую сумму 5 450 001 руб.

Согласно товарным накладным N 6243/02/15 от 28.12.2015, N 6244/02/15 от 28.12.2015 истец поставил продукции в адрес ответчика на общую сумму 3 774 271 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации в товарных накладных.

В силу п. 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В установленный срок ответчик оплату продукции не произвел.

Истец направил ответчику претензию исх. N 02/22/3698 от 29.02.2016 с требованием оплатить задолженность, неустойку, проценты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара. В связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара на общую сумму 3 774 271 руб., подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в указанном размере материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 27.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 25 665 руб. 04 коп. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Однако оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Судом первой инстанции не учтено, что положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Поскольку к обязательствам, вытекающим из спорных правоотношений, подлежат применению положения пункта 4 ст. 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 106 387 руб. 26 коп. за период с 29.12.2015 по 31.03.2016 (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41 255 руб. 67 коп.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮНИТ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 29/03/16-АС от 30.03.2016.

Согласно п. 1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" суммы долга за поставленный товар по договору поставки N 6155/02/15-7/015к426 от 13.11.2015 по товарным накладным N 6243/02/15 от 28.12.2015 и N 6244/02/15 от 28.12.2015 на общую сумму 3 774 271 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Обязанности исполнителя изложены п. 2 договора.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. (п. 7 договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2017 от 30.03.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суд первой инстанции истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 29/03/16-АС от 30.03.2016. платежное поручение N 2017 от 30.03.2016 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные истцом судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом аналогичных дел отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что размер судебных расходов в сумме 70 000 руб. подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности этих судебных расходов, а также исходя из установленных судом апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 67 900 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение своих требований истец представил копию договора возмездного оказания юридических услуг N 46/10/16-ААС от 31.10.2016, копию платежного поручения N 7265 от 03.11.2016.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг N 46/10/16-ААС от 31.10.2016 общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "ЮНИТ" (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (истца) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14993/2016 от 19.09.2016, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 7 договора).

Оплата в указанной сумме произведена истцом по платежному поручению N 7265 от 03.11.2016.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором размере.

Ответчик возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, уровень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы (составлен отзыв на апелляционную жалобу), а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны частично обоснованными, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал ходатайство истца о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам по настоящему делу.

При обращении с суд с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 81158 от 07.09.2016 в рамках дела N А60-29432/2016.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку справка суда о возврате государственной пошлины, а также подлинное платежное поручение N 81158 от 07.09.2016 ответчиком не представлены, основания для удовлетворения ходатайства о проведении зачета госпошлины отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-14993/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) основной долг в размере 3 774 271 руб., неустойку в сумме 25 665 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, 77 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 41 255 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 106 387 руб. 26 коп. за период с 29.12.2015 по 31.03.2016 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М.Жукова