Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-16474/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-71105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Миба СтройИнвест" - Половинкиной А.Ю. - Слепухина С.А. представитель по доверенности от 19.12.2016 г., паспорт;

от ПАО "МОЭК" - Забелина В.В. представитель по доверенности от 20.07.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Миба СтройИнвест" - Половинкиной А.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу N А41-71105/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ПАО "МОЭК" к ООО "МИБА СтройИнвест" третьи лица: ПАО "Мосэнерго", ГКУ "УКРиС", ООО "КГФеникс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Половинкиной А.Ю. (далее - ООО "МИБА СтройИнвест", ответчик) о взыскании 1 741 879 руб. 13 коп. стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО "Мосэнерго", ГКУ "УКРиС", ООО "КГФеникс".

Также, с ходатайством обратился Стрижов И.Е. о вступление в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 28.01.2016 в удовлетворении ходатайства Стрижова И.Е. отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований полагать, что права и интересы Стрижова И.Е. могут быть затронуты данным судебным актом.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать 1 741 879 рублей 13 копеек составляющей стоимость фактической потребленной тепловой энергии за период с 19.12.2014 по 28 апреля 2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель пояснил, что с декабря 2014 года ООО "МИБА СтройИнвест" не осуществляло работы по на объектах контрактов по адресам: г. Москва ул. Н.Химушина, д. 3 корп. 2 и корп. 3, фактически не потребляло тепловую энергию. Также ответчик полагает, что акты о фактическом бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, составленные 29.06.2015 г. являются ненадлежащим доказательством. ООО "МИБА СтройИнвест" полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "МОЭК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Миба СтройИнвест" - Половинкиной А.Ю. поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в отдельно стоящие здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 3, к. 2 и ул. Николая Химушина, д. 3, к. 3.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

29.06.2015 сотрудниками тепловой инспекции ПАО "МОЭК" совместно с представителями Управы района Метрогородок и ПСУ "ИС района Метрогородок" осуществлено комиссионное обследование объектов потребления тепловой энергии по вышеуказанным адресам.

В ходе совместного обследования установлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", по факту проверок в присутствии 2-х незаинтересованных лиц 29.06.2015 составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.06.2015 N 04/1161-ОТИ и от 29.06.2015 N 04/1162-ОТИ.

Письмом от 01.06.2015 N 02-Ф11/03-19139/15 ПАО "МОЭК", в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", заблаговременно уведомило ответчика о том, что 29.06.2015 по спорным адресам будет проведено комиссионное обследование на предмет составления акта бездоговорного потребления.

Вместе с тем, ответчик в указанное время для участия в составлении акта бездоговорного потребления не явился, что отражено в актах о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.06.2015 N 04/1161-ОТИ и от 29.06.2015 N 04/1162-ОТИ. Потребителем тепловой энергии в вышеуказанных зданиях в исковой период являлся ответчик - ООО "МИБА СТРОЙИНВЕСТ".

Между ответчиком и ПСУ "УКРИС" заключены Государственные контракты: - N 0173200001413000713 от 14.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту 9-т этажного жилого дома по адресу: ул. Н. Химушина, д. 3 корп. 2; - N 0173200001413000712 от 14.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту 9- ти этажного жилого дома по адресу: ул. Н. Химушина, д. 3 корп. 3.

Согласно указанным Государственным контрактам, ответчик является генеральным подрядчиком, а ГКУ "УКРИС" выступает государственным заказчиком. В соответствии с условиями заключенных Контрактов (п. 2.3.2), Генподрядчик (ответчик) полностью принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Все затраты, связанные с обеспечением Генподрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства Работ на Объектах полностью включены в Цену Контракта (п. 3.2 Контрактов).

Таким образом, обязанность по оплате расходов за пользование вышеперечисленными ресурсами возложена на ответчика.

Договор на поставку тепловой энергии в указанные здания между ПАО "МОЭК" и ответчиком не заключался.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" объем бездоговорного теплопотребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного теплопотребления, но не более чем за три года.

Предыдущая проверка потребителя по спорным адресам была осуществлена 18.12.2014, в результате которой в присутствии представителя ООО "МИБА СТРОЙИНВЕСТ" были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления от 18.12.2014 N 04/1538-ОТИ и от 18.12.2014 N 04/1539-ОТИ.

Учитывая данный факт, объем бездоговорного теплопотребления по заявленным актам рассчитан за период с 19.12.2014 по 29.06.2015. В результате, с 19 декабря 2014 г. по 29 июня 2015 включительно ответчик потребил тепловую энергию в объеме 505,169 Гкал по акту N 04/1161-ОТИ и 442,022 Гкал по акту N 04/1162-ОТИ на общую сумму 1 741 879 руб. 13 коп.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии по актам N 04/1161-ОТИ и N 04/1162-ОТИ рассчитан ПАО "МОЭК" на основании п. 9 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр.

Факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.

Факт технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика не оспорен.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта - многоквартирного жилого дома.

Факт поставки истцом спорной тепловой энергии в объеме и по тарифам, указанным в выставленных платежных документах, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 741 879, 13 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу N А41-71105/15 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев