Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-7942/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А23-1791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Казарян Натальи Владимировны (г. Калуга, ОГРНИП 312402829300012, ИНН 440123822695), ответчика - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (г. Калуга), заинтересованного лица - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А23-1791/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казарян Наталья Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее по тексту - ответчик, комиссия) от 25.02.2016 N 59 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Казарян Н.В. 21.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Городской Управы города Калуги в пользу ИП Казарян Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 15 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Городская Управа города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на неразумность взысканной судом суммы судебных расходов.

ИП Казарян Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ИП Казарян Н.В. и адвокат Зуева Ю.С. 22.03.2016 заключили соглашение об оказании адвокатом юридической помощи N 07/16, по условиям которого адвокат оказывает клиенту квалифицированную юридическую помощь в следующем виде: подготовка заявления о признании постановления комиссии от 25.02.2016 N 59 незаконным и подлежащим отмене; в случае рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Калужской области в порядке упрощенного производства адвокат консультирует клиента, готовит при необходимости дополнения к заявлению, ходатайства, иные документы, необходимые для представления стороной клиента согласно определению суда (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2).

Согласно пункту 3.2 соглашения стоимость юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 20 тысяч рублей.

Сторонами данного соглашения также подписан акт выполненных работ от 07.06.2016, согласно которому адвокат оказал, а ИП Казарян Н.В. получила следующую юридическую помощь: 1) подготовка заявления к комиссии о признании постановления комиссии от 25.02.2016 N 59 незаконным и подлежащим отмене; 2) подготовка дополнений к указанному заявлению; 3) подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, подтверждающих соблюдение срока обжалования.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 07.06.2016 N 000276 серии ЮС.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП Казарян Н.В. в материалы дела представлено соглашение от 22.03.2016 N 07/16, акт выполненных работ от 07.06.2016, квитанция от 07.06.2016 N 000276 серии ЮС.

Судом установлено, что за подписью предпринимателя поданы указанные заявление, дополнения, ходатайство. Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания исполнителем услуг по соглашению от 22.03.2016 N 07/16.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что адвокат ограничился составлением заявления, в котором требование основано на недоказанности комиссией принадлежности помещения предпринимателю; дополнение к заявлению не содержало доводов, значимых для рассмотрения дела и послуживших основанием для принятия решения; ходатайство о приобщении доказательства в подтверждение соблюдения срока на обжалование постановления также не имело самостоятельной значимости, поскольку при должной тщательности подготовки заявления соответствующее доказательство должно было быть приложено к нему сразу, а также учел, что по делам данной категории имеется сложившаяся и устойчивая судебная практика.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем ИП Казарян Н.В. юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Городской Управы города Калуги в пользу ИП Казарян Н.В. судебных расходов в размере 15 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует учесть также, что ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких доказательств их чрезмерности, также как не представлен и расчет суммы расходов, являющейся, по мнению Городской Управой города Калуги, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ, либо сведения о размерах сумм расходов, взысканных судом по аналогичным делам.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу N А23-1791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова