Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63584/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-122142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОТАЛОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-122142/16, принятое судьей Ю.В.Жбанковой

по иску ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС"

к ответчику ООО "ТОТАЛОЙЛ"

о взыскании 314 405 долларов США и 6 663 779 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева М.М. (по доверенности от 10.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛОЙЛ" о взыскании 311 523 руб. и 314 405 долл. США задолженности по договору N 184/M0WMJI/13-T30 от 02.04.2013 г. транспортно-экспедиционного обслуживания, 6 663 779 руб. 36 коп. неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были уточнены исковые требования до 139 810 долл. США долг, 8 178 408 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТОТАЛОЙЛ" в пользу ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" взыскана сумма задолженности в размере 139 810 долл. США и пени в размере 3 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 848 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОТАЛОЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку в завышенном размере, не соответствующей последствиям нарушения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 184/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 02.04.2013 г. транспортно- экспедиционного обслуживания на организацию перевозки грузов Клиента в международном и (или) российском сообщении различными видами транспорта в соответствии с письменными Поручениями Клиента\Ответчика.

В рамках договора на сумму 414 406 долл. США были выполнены перевозки грузов Клиента/ответчика нефтегазовое оборудование по маршруту: порт Таррагона, Испания - порт Ростов на Дону, РФ - Тюмень, площадка Антипинского НПЗ в адрес грузополучателя ЗАО "Антипинский НПЗ".

За период судебного разбирательства в суде первой инстанции на расчётный счёт Истца поступили денежные средства Ответчика в счёт оплаты суммы основного долга на сумму 274 595 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что сумма основного долга ответчика по Договору составила 139 810 долл. США.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 801 ГК РФ, а так же положениями ФЗ "о транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.05.2003, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 139 810 долл. США.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, установив баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 3 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-122142/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков