Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-67632/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-198031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Современные технологии Станкоагрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-198031/16 по иску ООО МК "Стафф ЛИДЕР" к ООО "Современные технологии Станкоагрегат" о взыскании задолженности в сумме 1 702 082,30 руб., неустойки в сумме 84 007,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова Е.Ю. по доверенности от 26.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МК "Стафф ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Современные технологии Станкоагрегат" о взыскании задолженности в сумме 1 702 082,30 руб., неустойки в сумме 84 007,82 руб.

Решением от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2016 между ООО МК "Стафф ЛИДЕР" (Исполнитель) и ООО "Современные технологии Станкоагрегат" (Заказчик) был заключен Договор N 6.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям Заказчика. За предоставленный персонал Заказчик обязался уплачивать Исполнителю денежные средства в порядке, определенном в Протоколе согласования договорной цены. При этом цена фактически выполненного объема работ по Договору подлежала определению в Акте оказания услуг по предоставлению персонала, (п.4.1 Договора).

Согласно п.4.2 Договора оплата услуг Заказчика осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МК "Стафф ЛИДЕР" надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приемки оказания услуг N 26 от 30.06.2016, N 32 от 31.07.2016.

Заказчик свои обязательства по оплате исполнил не полностью, задолженность за оказанные услуги по предоставлению персонала составляет 1 702 082,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 007,82 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, в том числе, представленным доказательствам направления в адрес ответчика претензии (л.д. 18).

На стадии апелляционного разбирательства судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела была приобщена копия сведений с сайта Почты России, в соответствии с которыми почтовое отправление было вручено ответчику 23.08.2016.. Данный документ был приобщен в связи с наличием у истца права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ с учетом того, факт получения претензии в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании ст. 137 АПК РФ.

Мотивированное письменное заявление, содержащее возражения против перехода в основное судебное заседание, в материалах дела отсутствует.

При этом, статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет, соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ. Более того, представитель заявителя участвовал в судебном заедании суда первой инстанции, на котором была принята резолютивная част оспариваемого решения, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-198031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова