Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18730/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-49662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 08 ноября 2016 года

по делу N А60-49662/2015, вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОКС-Строй" (ОГРН 1056603556052, ИНН 6670084832)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОКС-Строй" (далее - ООО "РОКС-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 88 704 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 964 руб. 41 коп. основного долга, 147 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано.

25.08.2016 в суд поступило заявление ООО "РОКС-Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 (резолютивная часть определения от 01.11.2016, судья Е.А. Бикмухаметова) заявление удовлетворено частично в размере 23 158 руб. 50 коп.

Истец, ЕМУП "СУЭРЖ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства несения ООО "РОКС-Строй" судебных издержек.

По мнению заявителя, договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016 не может служить доказательством по делу, поскольку договор составлен и подписан после подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд. Полагает, что суд не вправе предлагать сторонам заменить (справить) представленные доказательства. Указывает, что юридическое лицо обязано осуществлять выдачу денежных средств физическим лицам только по расходному кассовому ордеру установленной формы, следовательно, представленная расписка не может служить доказательством несения судебных расходов, в которой, кроме всего прочего, отсутствует ссылка на номер и дату договора.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: расписка, договор на оказание юридических услуг N 1 от 20.10.2016, а также договор на оказание юридических услуг N 1 от 20.10.2016 с исправлением, не приобщены судом к материалам дела, поскольку документы имеются в материалах дела (л.д. 137, 138-139, 154-155).

От ООО "РОКС-Строй" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы. Считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 ООО "РОКС-Строй" с Луценко А.А. и Жуковым А.В. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую защиту по исковому заявлению ЕМУП "СУЭРЖ" к ООО "РОКС-Строй" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп., которые заказчик уплачивает исполнителям в течение 7 дней с момента подписания договора, по 25 000 руб. каждому исполнителю (п. 4. договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка в получении денежных средств Луценко А.А. в размере 25 000 руб. от ООО "РОКС-Строй".

Доводы заявителя о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителями ответчика юридических услуг в рамках настоящего дела до даты подписания договора, интересы ответчика защищались исполнителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, представлены дополнительные доказательства по делу, представители приняли участие в двух судебных заседаниях.

На имя представителей Жукова А.В. и Луценко А.А. ООО "РОКС-Строй" выданы доверенности от 24.10.2014.

Оплата оказанных представителями юридических услуг подтверждена представленной распиской, составленной и подписанной Луценко А.А. лично; факт получения наличных денежных средств в указанной сумме Луценко А.А. подтвердил в суде первой инстанции.

Таким образом, фактическое оказание представителями юридических услуг в рамках настоящего делу и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в отзыве на заявление истец указал, что при подтвержденности факта оказания и несения судебных издержек сумма судебных издержек должна составлять 23 157 руб. 50 коп.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, арбитражным судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, уровень сложности дела, его категория, сумма иска, фактически совершенные представителем ответчика действия, учитывая возражения истца о несоразмерности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным, соответствующим интересам обеих сторон, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в размере 23158 руб. 50 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 08.11.2016 является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-49662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 1948 от 18.11.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина