Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2017 г. N 15АП-7540/17

город Ростов-на-Дону

04 июня 2017 г.

дело N А53-16670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Кремнев А.Ю. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика - представитель Батманов С.А. по доверенности от 01.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тоехара-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года по делу N А53-16670/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоехара-Ростов"

(ОГРН 1116193001759, ИНН 6166078242) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская кондитерская фабрика"

(ОГРН 1136193004452, ИНН 6166088025) о взыскании 460 095 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоехара-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская кондитерская фабрика" (далее - ответчик) о взыскании 242 250 рублей задолженности, 147 780 рублей 50 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 1/010614 от 01.06.2014. Результата работ передан по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2014. Истец так же настаивал на допросе свидетеля работника "Тоехара-Ростов" штукатура-маляра Ноздрина А.А. в целях подтверждения факта выполнения работ.

Представитель ответчика иск не признал, в процессе рассмотрения дела заявил о фальсификации договора подряда N 1/010614 от 01.06.2014, акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2014, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы - технической экспертизы документов с целью установления давности их составления. Считает, что документы фактически были составлены в 2016 году. Представитель указал, что никаких правоотношений между ООО "РКФ" и ООО "Тоехара-Ростов" никогда не было, указанный договор подряда сторонами не заключался, соответственно, истцом никакие строительные работы в июне 2014 года не проводились. Причиной подачи иска на основании документов за подписью бывшего директора Трибунской Е.В., со слов ответчика, является имеющийся в ООО "РКФ" корпоративный конфликт с ее участием, начавшийся весной 2016 года. Договор и акты о приемке работ, а также подписи и печати на них были специально сфальсифицированы и выполнены непосредственно перед судебным процессом совместно ответчиком и бывшим директором ООО "РКФ" по причине личных неприязненных отношений Трибунской Е.В. с ООО "РКФ". Кроме того, печать, заверяющая предъявленные истцом документы также не является официальной и единственной печатью ООО "РКФ". В доказательство своей позиции ответчик представил заверенные копии журнала регистрации договоров за период с марта по октябрь 2014 года, который ведется ООО "РКФ" в хронологической последовательности. Кроме того, истцом к иску не приложены доказывающие реально выполненные работы и согласованные сторонами договора унифицированные формы КС- 2 и КС-3, которые являются необходимыми доказательствами выполненных работ по представленному договору подряда. Более того, в течение двух лет с даты выполнения этих работ, истцом к ответчику не была предъявлена ни одна претензия, не было заявлено ни одного требования об оплате. Истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату выполненной работы, на основании которых платежи должны были производиться согласно условиям договора подряда. Также ответчик в отзыве обращает внимание суда на то, что согласно п. 11.5.1 договора, приложениями к договору являются Смета, План-график работ, Техническое задание, План Помещений. Однако истцом к исковому заявлению эти приложения также не приложены, поскольку они в принципе отсутствуют и сторонами не подписывались. Единственный приложенный документ - это сметно-финансовый расчет. Однако он не содержит в себе никаких реквизитов документа: он не датирован, не связан с каким-либо договором. В связи с этим невозможно установить его относимость к договору подряда, а, следовательно, размер платы за выполненные работы истцом также не доказан.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 28 470 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а представленные истцом доказательства - подлежащими исключению из числа доказательств по делу. В остальном судебный акт мотивирован недоказанностью истцом заявленных исковых требований. Суд также указал, что в отсутствие относимой и допустимой доказательственной базы в виде актов приемки выполненных работ, иных письменных документов в подтверждение факта выполнения работ, конкретных видов и объемов работ, не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что факт выполнения работ в рамках договора подряда N 1/010614 от 01.06.2014 подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2014. Представленное экспертное заключение лишь свидетельствует о более поздней постановки печати на документах. В остальной части жалобы оспаривает выводы суда, указывая, что при изготовлении документов в части указания реквизитов указано "ПАО Сбербанк" до его реорганизации ввиду технической ошибки. Апеллянт настаивает на доводах о том, что работы выполнены, материалами дела подтвержден факт их выполнения, так же полагает необходимым допросить свидетелей штукатура-маляра Ноздрина А.А. и бывшего заместителя генерального директора Трибунского Д.И. с целью подтверждения факта выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Ответчик, в частности, указывает на фальсификацию договора подряда N 1/010614 от 01.06.2014, акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2014, никаких правоотношений между ООО "РКФ" и ООО "Тоехара-Ростов" никогда не было, указанный договор подряда сторонами не заключался, соответственно, истцом никакие строительные работы в июне 2014 года не проводились. Причиной подачи иска на основании документов за подписью бывшего директора Трибунской Е.В., со слов ответчика, является имеющийся в ООО "РКФ" корпоративный конфликт с ее участием, начавшийся весной 2016 года. Договор и акты о приемке работ, а также подписи и печати на них были специально сфальсифицированы и выполнены непосредственно перед судебным процессом совместно ответчиком и бывшим директором ООО "РКФ" по причине личных неприязненных отношений Трибунской Е.В. с ООО "РКФ". Истцом предмет иска не доказан, факт выполнения работ в установленном законом порядке не подтвержден.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Тоехара-Ростов" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская кондитерская фабрика" (заказчик) якобы был заключен договор N 1/010614, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные и другие работы в помещениях находящихся по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Туполева, 12/1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Согласно сметно-финансовому расчету N 1 к договору стоимость работ составляет 242 250 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1 договора сумма в размере, равная стоимости необходимых материалов и устанавливаемого оборудования, согласно смете, выплачивается заказчиком в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату. В силу п. 3.3.2 договора оставшаяся часть от общей стоимости работ выплачивается заказчиком поэтапно в срок не позднее трех банковских дней со дня приемки соответствующего этапа работ в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

Истцом также представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ N 1 от 20.06.2014 на сумму 242 250 рублей.

По утверждению истца ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 242 250 рублей, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 242 250 рублей задолженности, а также 147 780 рублей 50 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты работ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела были представлены договор подряда N 1/010614 от 01.06.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2014.

Ответчик согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации истцом документов, а именно: договора подряда N 1/010614 от 01.06.2014, акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2014, а впоследствии дополнил заявление и заявлением о фальсификации сметно-финансового расчета к договору.

С учетом изложенного, определением суда первой инстанции от 09.12.2016 производство по делу N А53-16670/2016 приостановлено, проведение экспертизы по делу поручено государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35), эксперту Ткаченко С.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность исполнения подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Ростовская кондитерская фабрика", а также печати ООО "Ростовская кондитерская фабрика" в договоре подряда N 1/010614 от 01.06.2014 в разделе 12 "Адреса, реквизиты и подписи сторон", дате, обозначенной в документе?

2. Соответствует ли давность исполнения подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Ростовская кондитерская фабрика", а также печати ООО "Ростовская кондитерская фабрика" в сметно-финансовом расчете без даты в графе "утверждаю", дате договора подряда N 1/010614, а именно - 01.06.2014?

3. Соответствует ли давность исполнения подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Ростовская кондитерская фабрика", а также печати ООО "Ростовская кондитерская фабрика" в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2014 дате, обозначенной в документе?

4. Если давность исполнения подписи и печати не соответствует датам, указанным в 1-3 вопросах, то какова дата или период их выполнения?

26.01.2017 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 4355/20480 от 20.01.2017, производство по делу было N А53-16670/2016 возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения N 4355/20480 от 20.01.2017:

1) Давность исполнения оттисков печатей ООО "Ростовская кондитерская фабрика" в представленных на исследование документах: договоре подряда N 1/010614 от 01.06.2014, сметно-финансовом расчете (без даты), акте выполненных работ от 20.06.2014, не соответствует датам, обозначенным в документах (июнь 2014 года). Фактичекская давность исполнения оттисков печатей ООО "Ростовская кондитерская фабрика" в представленных документах не превышает 12 месяцев с момента проведения исследования. Наиболее вероятным периодом их исполнения является период близкий к 6 месяцам от момента проведения исследования.

2) Решить вопросы о соответствии с или несоответствие давности исполнения подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Ростовская кондитерская фабрика" в представленных на исследование документах (договоре подряда N 1/010614 от 01.06.2014 в разделе 12 "адреса, реквизиты и подписи сторон", сметно- финансовом расчете (без даты) в графе "утверждаю" и в акте выполненных работ от 20.06.2014) датам, обозначенным в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Сторонами заключение эксперта по существу не оспаривалось, судом апелляционной инстанции проверено, признано объективным и непротиворечивым.

Истец, изучив заключение эксперта N 4355/20480 от 20.01.2017 по результатам проведения судебной химической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А53-16670/2016 считает, что оно в полной мере подтверждает оригинальность документов, легших в основу иска в отношении ООО "РКФ" силу следующих обстоятельств: в первой части исследования (осмотр объектов исследования) эксперт делает вывод о том, что документы не имеют признаков агрессивного внешнего воздействия, а также не наблюдается признаков изменения цвета; в пункте 3.1.1 исследования, эксперт указывает, что факт наличия на хромотограммах пиков по временам удерживания глицерину, позволяет предположить, что исследуемые записи имеют давность исполнения, не превышающую 6 месяцев с момента проведения исследования. При этом истец указал, что примерно через 6-12 месяцев жизни на бумаге в условиях комнатной температуры и отсутствия воздействия прямых солнечных лучей убыль растворителя из записей большинством красителей практически перестаёт регистрировать хроматограф. То есть, значения содержания растворителя в записи через полгода, год, два и так далее будут очень близкими. Поэтому за пределами в полгода жизни на бумаге достоверно говорить о возрасте записи большинством красителей по способу, основанному на измерении остаточного содержания растворителя или скорости его убывания из штрихов, не представляется возможным.

Истец также указал, что печать на договорах с контрагентами можно не ставить, если сам текст соглашения не обязывает стороны скрепить его печатями, или этого прямо не требует закон.

Исследовав заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а представленные истцом доказательства - подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Перед началом исследования истец не указал, что печать на всех документах, о фальсификации которых заявлено, было проставлена позднее дат, указанных в данных документах, в связи с чем последующие доводы об этом, после получения экспертного исследования, судом оцениваются критически. Истец не представил разумного обоснования, по какой причине печати на представленных в обоснование иска документах были проставлены в период за 6 месяцев до экспертного исследования, то есть в период, близкий к подаче иска, и спустя примерно 2 года после дат, указанных в документах.

Кроме того, факт фальсификации доказательств и изготовления документов в более поздний срок подтверждается также и тем, что в разделе 12 договора подряда N 1/010614 от 01.06.2014 года указано, что расчетный счет обеих организаций открыт в ПАО "Юго- Западный банк Сбербанка России". Однако изменение устава данной кредитной организации было произведено лишь 04.08.2015. В результате изменения устава наименование банка в части указания организационно-правовой формы было изменено с ОАО на ПАО. Лицензия на осуществления банковских операций от имени ПАО "Юго-Западный банк Сбербанка России" получена 11.08.2015. Данные сведения подтверждаются информаций, содержащейся на официальном сайте ПАО "Юго-Западный банк Сбербанка России". Таким образом, данные изменения произошли по истечении более одного года с даты договора и акта приемки выполненных работ.

Наличие в представленных истцом документах сведений об обстоятельствах, возникших в значительно более поздний период, чем дата их составления, очевидно свидетельствует о том, что они были составлены после наступления указанных обстоятельств и, соответственно, не могут являться подтверждением факта выполнения работ.

Журнал производства работ, представленный истцом, также не подтверждает факта выполнения работ истцом, поскольку соотнести указанные в нем сведения с выполнением спорных работ истцом невозможно. Кроме того, истцом не представлено документальное подтверждение наличия полномочий у лиц, указанных в журнале производства работ, чьи подписи в нем содержатся, на приемку, освидетельствование работ. План-график работ, техническое задание, план помещений, необходимые для выполнения работ, истцом в материалы дела также не представлены.

Частями 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отсутствие относимой и допустимой доказательственной базы в виде актов приемки выполненных работ, иных письменных документов в подтверждение факта выполнения работ, конкретных видов и объемов работ, не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Не представлено разумных объяснений: почему сторонами не было оформлены акты формы КС-2 и КС-3.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил протокольным определением ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Трибунской Е.В.,Трибунского Д.И. и Ноздрина А.А., поскольку указанные доказательства недопустимы в силу закона. При несоблюдении простой письменной формы сделки ( а подложный договор не является соблюдением простой письменной формы сделки) в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания недопустимы для доказывания факта, условий и исполнения сделки.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года по делу N А53-16670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов