Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-5481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-42803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г.

по делу N А40-42803/16

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-359)

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

в лице Ярославского филиала

(105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

третье лицо: Открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Е.А. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 17.03.2016,

о третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК-3" убытков в сумме 262 408 руб. 63 коп..

Решением суда от 31.10.2016 года с ОАО "ВРК - 3" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в сумме 6 860 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 года между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-33/13, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 года N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в

эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункта 6.3 договора, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение в рамках вышеуказанного договора планового ремонта, принадлежащих истцу вагонов, последующее отцепление 34 вагонов в процессе эксплуатации в текущий отцепочный ремонт в ВЧДР ОАО "РЖД", по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, и несение убытков в размере стоимости выполненных и оплаченных работ на общую сумму 262 408 руб. 63 коп., что подтверждается рекламационными актами, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца в части заявленных требований к ответчику по вагонам N N 65588073, 56264948, 67524231, 64736408, 53321527, 52316486, 52320074, 53363644, 55440507, 52367547, 56325384, 52332607, 55487250, 67483420, 62066774, 52067782.

Как следует из актов рекламации формы ВУ-41 основанием отцепки вагонов N N 55487250, 67483420, 62066774, послужила неисправность по коду "214", в связи с изломом пружин рессорного комплекта, установленных в боковых рамах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне (56 штук), а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся проверке в соответствии с Руководствами по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 и/или РД 32 ЦВ 082-2006 ответчиком при выполнении работы. Указание на номер боковой рамы, в которой установлены спорные пружины, также не позволяет идентифицировать спорные пружины.

Нормативно-технической документацией (Руководствами, Инструкциями) и договором подряда не предусматривалась замена узлов и деталей, а также ремонт, которые указаны в актах рекламации.

Как следует из материалов дела, по вагонам N N 65588073, 56264948, 67524231, 64736408, 53321527, 52316486, 52320074, 53363644, 55440507, 52367547, 56325384, 52332607, 55487250, 67483420, 62066774, 56257751 узлы и детали ответчиком не поставлялись, не менялись.

Поэтому у ответчика отсутствовала обязанность ремонта и замены исправных узлов и деталей, которые приняты третьими лицами (ОАО "РЖД", обеспечивающее безопасность движения грузовых вагонов) и самим заказчиком работ (АО "ПГК"), и указанных в актах рекламации.

Как установлено судом, по вагону N 52067782 ответчик произвел работы по замене неисправных деталей с установкой новых деталей с предоставлением сертификата качества, на которые установлена гарантийная ответственность завода изготовителя до следующего планового ремонта согласно ТУ 32 ЦВ-2459-2007.

Основанием по отцепке вагона N 56257751 послужила неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, которая не подлежала замене в силу договорных отношений и руководства РД 32 ЦВ 82-2006. В соответствии с пунктом 8.10 РД 32 ЦВ 82-2006, при деповском ремонте допускается повторная установка прокладок в буксовом проеме, что и было исполнено ответчиком, и подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.08.2013, согласно которой детали не подвергались замене и ремонту.

По спорным вагонам N 53048682, 52373057, 52186236, 58037615, 52324886, 61863130, 67325134, 52288743 истец также не доказал размер причиненного ущерба. Истцом в материалах дела не представлены сведения о ремонте тех буксовых узлов колесных пар, которые указаны в актах рекламациях и планах расследования.

Материалами дела не подтверждена сумма, указанная в расчетно-дефектных ведомостях при текущем ремонте непосредственно за ремонт колесной пары в размере: 12 162 руб.; 12 217 руб.; 12 215 руб.; 11 801 руб.; 11 831 руб..

Как установлено судом, заявленные суммы относится к другим колесным парам, которые в депо ответчика не ремонтировались, что подтверждается в РДВ при текущем ремонте.

Как правильно указал суд первой инстанции, оформляя новые уведомления формы ВУ-36 и передавая грузовые вагоны на пути общего пользования, лица, проводящие ТР подтверждают исправное состояние всех узлов и деталей и свидетельствуют об отсутствии видимых дефектов на вагонах N N NN65588073, 56264948, 67524231, 64736408, 53321527, 52316486, 52320074, 53363644, 55440507, 52367547, 56325384, 52332607, 55487250, 67483420, 62066774, 52067782 и качественно выполненных работах в депо ответчика. В представленном расчете заявленных требований ни по одному спорному вагону истец не представил сведений и не указал, какие узлы, и детали были отремонтированы с нарушением нормативно технической и ремонтной документации и по каким неисправностям предъявляются отцепки.

По вагону N 65568073 заявленные расходы также необоснованны, поскольку отцепка не является гарантийным случаем в силу договорных отношений раздела 6 договора N 33/13. В акте рекламации установлен износ детали связанной с поглощающим аппаратом.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения ответчиком работ.

Более того, судом установлено, что спорные вагоны: N N 65588073, 56264948, 67524231, 64736408, 53321527, 52316486, 52320074, 53363644, 55440507, 52367547, 56325384, 52376464, 52332607, 55487250, 67483420, 62066774, 52067782, 56257751 неоднократно принимались работниками ОАО "РЖД" без замечаний и выпускались с вручением новых уведомлений формы ВУ-36 из текущих ремонтов, что подтверждает исправное состояние всех узлов и деталей, их соответствие требованиям, техническим условиям, и годность для эксплуатации.

Из материалов дела следует, что основанием отцепки в зимний период вагона N N 53768081 (18), 53315792 (23) послужила неисправность "заворот манжеты".

Между тем, устранение выявленной неисправности в зимний период времени входит в обязанность осмотрщика вагонов - работника ОАО "РЖД", который в соответствии с пунктом 3.7.9 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), обязан вскрыть замерзший тормозной цилиндр (утечка воздуха), вынуть поршень, очистить рабочую поверхность цилиндра, протереть ее сухой технической салфеткой и смазать ЖТ-79Л или ПЛАСМА-Т5. Негодную манжету заменить. После сборки цилиндр испытать на прочность.

Основанием отцепки вагона N 53201430 (21) согласно представленным истцом документам послужила неисправность, в связи с износом резьбы.

Однако в соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественного износа, механических повреждений, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

По вагонам N N 53317491 (36), 59846501 (46) истец неправомерно предъявил стоимость по установке других поглощающих аппаратов/автосцепок/ при текущем ремонте, поскольку указанные детали ремонт у ответчика не проходили.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-42803/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова