Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-27762/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А42-4136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей СавинойЕ.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27762/2016) ПОУ "Мурманская ОТШ ДОСААФ России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 по делу N А42-4136/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к Профессиональному образовательному учреждению "Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с профессионального образовательного учреждения "Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, ответчик) 2 575 576 руб. 57 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 115 от 01.01.2008 и 57 974 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате предоставленных услуг имеет место быть, но в ином размере, Учреждением задолженность частично погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "Мурманская ТЭЦ", указывая о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, извещении Учреждения о начавшемся процессе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 06.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения N 115, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.3 договора).

Поставив абоненту тепловую энергию в период с ноября 2015 года по март 2016 года энергоснабжающая организация выставило по утвержденным тарифам счета-фактуры на сумму 3 512 388 руб. 56 коп., которые были приняты абонентом, но не оплачены в полном объеме. По состоянию на 26.08.2016 задолженность составила 2 575 576 руб. 57 коп.

Оставление учреждением претензии по оплате задолженности без исполнения, послужило основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и обращения ПАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Количество энергии определено ПАО "Мурманская ТЭЦ" на основании показаний узла учета тепловой энергии. Расчет количества и стоимости тепловой энергии, проверен судом и признан достоверным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 575 576 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты по состоянию на 25.05.2016 в сумме 57 974 руб. 78 коп. Расчет процентов проверен судом, и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2016 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 03.08.2016 в 15 час. 00 мин. и судебное заседание на 03.08.2016 в 15 час. 10 мин. Копия указанного определения направлена ПОУ "Мурманская ОТШ ДОСААФ России" и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 15.06.2016.

Корреспонденция ответчику была направлена по юридическому адресу: 183039, г. Мурманск, ул. академика Книповича, д. 46 и получена адресатом 27.06.2016 (л.д. 4).

В судебное заседание 03.08.2016 представитель ответчика явился, просил отложить судебное заседание с целью провести сверку расчетов и намерением заключит мировое соглашение (л.д. 89).

Определением от 03.08.2016 суд отложил рассмотрение дела на 29.08.2016 в 10 час. 20 мин.

В судебное заседание 29.08.2016 представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 88).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 по делу N А42-4136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало